Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-11185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения жалобы 31.12.14г.

Согласно ч. 6 ст. 127 закона № 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направля­ется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного поста­новления.

Имеющимся в материалах дела доказательствами – уведомлением 35318631011324 о направлении заказной корреспонденции подтверждается направлением Кореновским РОСП в адрес общества принятого начальником данного РОСП постановления по жалобе общества в установленный ч.6 ст. 127 закона № 229-ФЗ срок – 13.01.15г. (л.д. 48). Оснований для признания данного доказательства недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого обществом постановления  начальника Кореновского РОСП недействительным.

Так, в рассмотренной жалобе общество просило признать незаконны­ми действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А., выра­зившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного про­изводства по исполнительному листу серии АС № 005631917.

Согласно ч. 10 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении испол­нительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних су­ток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Суд первой инстанции признал доказанным довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП Прохоренко О.А. указанного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, исполнительный лист поступил в Кореновский РОСП 09.12.2014 г., а постановление о возбуждении по нему исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. 11.12.2014 г. В ту же дату судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. составлен акт (описи имущества) и наложен арест на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг.

Таким образом, постановление о возбуждении ис­полнительного производства должно было быть возбуждено  до 10.12.14 г. вклю­чительно.

При этом судом так же установлено, что, согласно из распечатки информационной базы данных «Автоматизированная ин­формационная система ФССП РФ» исполнительный лист был зарегистрирован 09.12.2014 г. в 17:40 МСК,  после чего передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Шостак В.В.

После этого, в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Шостак В.В. на другую долж­ность, исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Прохоренко О.А. 10.12.2014 в 18:18 МСК.

Затем, 11.12.14 г. судебный пристав-исполнитель Прохоренко О.А. возбудила исполнитель­ное производство, вынесла постановление о наложении ареста и составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Прохоренко О.А. превысила установленный ч.10 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок возбуждения  исполнительного производства.

Однако, как правильно на то сослался суд первой инстанции, нарушение данного срока являлось незначительным, составляло менее одних суток.

Кроме того, учитывая время получения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Прохоренко О.А. объективно не могла соблюсти установленный ч.10 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок и наложить арест на имущество должника 10.12.14г.

С учётом этого, поскольку в данном случае жалоба рассматривалась в порядке подчинённости, начальник РОСП правомерно учёл при рассмотрении жалобы на действия именно судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. время и дату поступления к ней на исполнение исполнительного листа – 18:18 МСК 10.12.14г. Названное должностное лицо объективно не могло повлиять на сроки передачи ему исполнительного листа.

Так же суд первой инстанции правомерно сослался на то, что общество не доказало наличия второго необходимого в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условия для признания недействительным оспариваемого в деле постановления – реального нарушения прав и законных интересов общества данным постановлением.

Согласно ч.2 ст. 127 закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 3 ст. 127 закона № 229-ФЗ установлено, что  в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч.4 ст. 127 закона № 229-ФЗ, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу ч.5 ст. 127 закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Оспаривая в данном деле постановление начальника РОСП, общество обосновывает нарушение своих прав и законных интересов данным постановлением ссылками на то, что в результате несвоевременного возбуждения судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. исполнительного производства обществу причинены убытки по причине утраты части подлежащего аресту имущества должника в тот период времени, в течение которого пристав допустил просрочку возбуждения исполнительного производства.

При этом общество ссылается на то, что данное нарушение прав общества от этой просрочки уже установлено решением арбитражного суда Краснодарского края по другому делу - № А32-46118/2014.

Однако, в настоящем деле общество оспаривает не указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и его исполнению, а постановление руководителя РОСП, принятое в результате рассмотрения в порядке подчинённости жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

С учётом этого, общество должно доказать реальность нарушения своих прав и законных интересов именно от оспариваемого в данном деле постановления начальника РОСП, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества в порядке подчинённости.

Прямой причинно-следственной связи между допущенной судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. просрочки возбуждения исполнительного производства и принятием начальником РОСП оспариваемого в данном деле постановления нет.

Возможная утрата части подлежащего аресту имущества должника, на которую ссылается общество в основание нарушения своих прав в данном деле, могла произойти в период с 10.12.14г. по 11.12.14г. – несколько часов, на которые судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. нарушен срок возбуждения исполнительного производства.

Однако,  на дату подачи обществом жалобы на данную просрочку Прохоренко О.А. начальнику РОСП – 19.12.14г., исполнительное производство уже было возбуждено  и на имущество должника наложен арест согласно акту ареста (описи) уже как 8 дней – 11.12.14г.

В связи с этим результат рассмотрения начальником РОСП жалобы общества на нарушение судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. на 1 неполный день срока возбуждения исполнительного производства никак не мог сказаться на ходе исполнительного производства и его результативности – в нём исполнялся исполнительный лист суда о наложении обеспечительного ареста на имущество и данный арест был наложен и, соответственно, производство было возбуждено, за 8 дней до подачи начальнику РОСП данной жалобы на судебного пристава-исполнителя.

То есть, не могла быть применена ни одна из перечисленных в ч.3 ст. 127 закона № 127-ФЗ мер при признании жалобы обоснованной, начальник РОСП не мог при признании жалобы обоснованной:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Это обусловлено тем, что общество жаловалось на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по обеспечительному исполнительному документу и наложения ареста, а все эти меры были приставом уже исполнены на дату подачи жалобы и, соответственно, на дату её рассмотрения.

В этой ситуации единственно возможным результатом рассмотрения жалобы на судебного пристава-исполнителя в случае её признания обоснованной было бы рассмотрение вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной, и иной ответственности.

Однако, это никак не повлияло бы на ход исполнительного производства и никак не отразилось бы на правах и интересах общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не увеличило бы объём имущества должника, находящегося под обеспечительным арестом с 11.02.14г.

Кроме того, необходимая в силу ст. 1069 ГК РФ противоправность для возмещения вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов устанавливается судебным актом.

Оспаривавшееся обществом в жалобе начальнику РОСП нарушение судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. срока возбуждения исполнительного производства и наложения ареста признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 02.02.15г. по делу № А32-46118/2014.

Так же суд первой инстанции правильно сослался на то, что установленное  решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 02.02.15г. по делу № А32-46118/2014 уменьшение количества зерна кукурузы, находящейся на ответственном хранении у ЗАО «Комбикорм» в период с 01.10.14г. по 21.11.14г. и с 21.11.14г. по 01.12.14г. не имеется правового значения для вопроса о законности оспариваемого в деле постановления начальника РОСП по проверке жалобы общества в порядке подчинённости, в которой общество жаловалось на просрочку возбуждения приставом исполнительного производства и наложения ареста в период с 10.12.14г. по 11.12.14г.

Уменьшение находящегося на хранении имущества в период с 01.10.14г. по 21.11.14г. и с 21.11.14г. по 01.12.14г.  никак не влияет на количество имущества в период с 10.12.14г. по 11.12.14г.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого в данном деле постановления начальника РОСП, принятого по рассмотрению в порядке подчинённости жалобы общества.

В связи с этим суд правомерно отказал обществу в признании указанного постановления начальника РОСП недействительным.

Так же суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении обществом без уважительных на то причин срока обжалования в суд данного постановления, что так же является самостоятельным основанием для отказа в признании указанного постановления недействительным.

Так, согласно ст. 122 закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 25 закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч ст. 29 закона № 229-ФЗ дица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается,