Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-11185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11185/2015

12 августа 2015 года                                                                             15АП-9056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2015 по делу № А32-11185/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский»

к судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Прохоренко Ольге Александровне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «Комбикорм»

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к на­чальнику Кореновского районного отдела Управления службы судебных приставов по Крас­нодарскому краю старшему судебному приставу Бундюк О.Н., судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А., УФССП России по Краснодарскому краю о при­знании действий (бездействия) старшего судебного пристава Кореновского РОСП Бундюк О.Н., выразившихся в вынесении постановления от 31.12.14г. об отказе в удовлетворении жа­лобы общества незаконными, о признании незаконным вынесенного старшим судеб­ным приставом Кореновского РОСП Бундюк О.Н. постановления об отказе в удовлетворении жалобы общества № 67/38/АЖ/2014 от 31.12.14г.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

К дате судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от требова­ний в части признания действий (бездействия) старшего судебного пристава Кореновского РОСП Бундюк О.Н., выразившееся в вынесении постановления №67/38/АЖ/2014 от 31.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АПК «Платнировский» незаконными. Судом данный отказ принят, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 16.04.15г. суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд ввиду отсутствия уважительных причин для такого пропуска, и отказал обществу в удовлетворении заявления в оставшейся части, поддержанной обществом. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован законностью оспариваемого постановления начальника РОСП, недоказанностью обществом реального нарушения данным  постановлением прав и законных интересов общества и пропуском без уважительных на то причин процессуального срока на обжалование данного постановления.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы общества. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 69 АПК РФ: учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015г. по делу № А32-46118/2014 (вступившее в законную силу) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела № А32-11185/2015 - что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста нарушают права и законные интересы общества как взыскателя, т.к. в материалы дела представлены карточки складского учета согласно которым количество зерна уменьшается. не применил ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ). Суд неправильно истолковал ст. 122 закона № 229-ФЗ, в частности о том, что 10-дневный срок на обжалование исчисляется с момента когда лицо узнало о вынесенном постановлении и о совершении действий (бездействий) судебного пристава. Суд посчитал доказанным факт отказа общества от получения почтового отправления, при том что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Комбикорм" - должник в исполнительном производстве, относительно действий органа принудительного исполнения по которому обществом была подана жалоба, постановление по результатам рассмотрения которой оспаривается в настоящем деле.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.14г. Арбитражным судом Красно­дарского края по делу № А32-23189/2014 принято определение  о принятии по заявлению общества обеспечительных мер о наложении ареста на зерно кукуру­зы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО «Комбикорм».

08.12.14г. судом на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС № 005631917г.

09.12.14г. данный исполнительный лист поступил от общества в Кореновский РОСП для исполнения.

11.12.14г. судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. возбуждено испол­нительное производство № 40676/14/23038-ИП на основании данного исполнительного листа.

11.12.14г. судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. в рамках данного исполнительного производства составлен акт (описи имущества) и наложен арест на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг.

19.12.14г. в Кореновский РОСП поступило заявле­ние общества о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А. в рамках исполнительного производства №40676/14/23038-ИП от 11.12.2014 г. о принятии обеспечительных мер - наложить арест на зерно кукурузы в количе­стве 49 589 кг., находящиеся на хранении у ЗАО «Комбикорм».

В данном заявлении общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А., выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о воз­буждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005631917; в не вынесении постановления о наложении ареста по исполнительному листу серии АС № 005631917; в несвоевременном составлении акта о наложении ареста по исполнительному лис­ту серии АС № 005631917.

31.12.14г. начальником Кореновского РОСП Бундюк О.Н. вынесено постановление №67/38/АЖ/2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности.

27.03.14г. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в том числе о признании указанного постановления незаконным.

Заявление мотивировано тем, что  19.12.14г. в Кореновского РОСП поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А. Однако, в нарушение нормы Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) старший судебный пристав Кореновского РОСП Бундюк О.Н. вынес постановление № 67/38/АЖ/2014 лишь 31.12.2014 г., то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 126 закона № 229-ФЗ. Кроме того, решением Арбитражного суда Крас­нодарского края по делу № А32-46118/2014 от 02.02.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А., выразившееся в несвоевременном выне­сении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному лис­ту серий АС № 005631917, выданному на основании определения Арбитражного суда Красно­дарского края от 04.12.2014 г. по делу № А32-23189/2014 о наложении ареста на зерно кукуру­зы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО «Комбикорм»; - в несвоевремен­ном составлении акта о наложении ареста по исполнительному листу серии АС №005631917, выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 г. по делу № А32-23189/2014 о наложении ареста на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО «Комбикорм» - признаны незаконными. Доводам старшего судебного пристава Бундюк О.Н. в указанном решении от 02.02.2015 г. дана оценка на основа­нии проанализированных доказательств, представленных в материалы дела. В частности, до­воду Бундюк О.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель Прохоренко О.А. не могла возбу­дить исполнительное производство по обеспечительным мерам, наложенным в рамках дела №А32-23189/2014 в день поступления исполнительного листа дана соответствующая правовая оценка. 09.12.2014 г. исполнительный лист серии АС № 005631917 поступил в Кореновский РОСП. Исполнительное производство должно было быть возбуждено в Кореновском РОСП не позднее 10.12.2014 г. Общество стало известно о вынесенном постановлении № 67/38/АЖ/2014 от 31.12.2014 19.03.2015 г. Таким образом, срок на подачу настоящей жалобы подлежит исчислению с 19.03.2015 г. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что по­становление №67/38/АЖ/2014 от 31.12.2014 г. подлежит отмене как противоречащее матери­альным и процессуальным нормам права, а именно ч. 10 ст. 30 закона № 229-ФЗ, что влечет его безусловную отмену.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления начальника Кореновского РОСП, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух условий:

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, наличие данных условий в совокупности применительно к оспариваемому обществом постановлению не доказано.

В частности, суд первой инстанции правильно сослался на то, что страшим судебным приставом не был нарушен срок рассмотрения жалобы общества.

Так, ч.1 ст. 126 закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведённых выше норм закона № 229-ФЗ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начальник Кореновского РОСП Бундюк О.Н. рассмотрел жалобу общества, поступившую в  Кореновское РОСП 19.12.14г., в пределах установленных ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 15 закона № 229-ФЗ 10 рабочих дней, приняв постановление по результатам