Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-1909/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен трёхмесячный процессуальный срок на обжалование таких актов, действий, решений в арбитражный суд, который может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска данного срока и пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что общество пропустило установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, так как заявление общества поступило в суд 02.02.15г., а оспариваемые действия (бездействие) заинтересованных лиц совершены в 2012-2013 годах.

При этом суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска данного срока.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений, действий заинтересованных лиц по делу, совершённых в 2012-2013 годах.

Относительно обжалования ответа от 31.10.2014 г. комитета на письмо общества от 15.10.2014г., адресованное им администрации, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания данного ответа незаконным, поскольку данный ответ предоставлен органом, имеющим полномочий на принятие решений о переводе земельных участков из одной категории другую.

В апелляционной жалобе общество просит пересмотреть решение суда, принять судебный акт в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 ст. 269 АПК РФ, изменив при этом мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о совершении заявителем действий в обход закона и наличия у него интереса в обход закона, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).

Так, в мотивировочной части решения (последний абзац листа 8 решения и абзац, переходящий с листа 8 на лист 9 решения суда), суд первой инстанции сослался на следующее:

«Суд также принимает во внимание следующее. В соответствии со статьёй 103 Земельного кодекса Российской Федерации  к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьёй 80 настоящего Кодекса.

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. Целенаправленное и долговременное использование земель запаса возможно лишь после перевода в другую категорию земель в соответствии с порядком, установленным в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Между тем, из материалов дела следует, что обществу в нарушение указанных норм закон предоставлен земельный участок из земель запаса, оборот которых до перевода в другую категорию ограничен, при этом права на объекты недвижимого имущества был зарегистрированы за заявителем позднее заключения договора аренды. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем требований в обход закона и наличия у него интереса, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).».

Общество в апелляционной жалобе возражает против приведённых выше выводов суда первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции, с учётом предусмотренных гл. 24 АПК РФ пределов исследования по делу и предмета заявленных требований, а так же с учётом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (пропуск без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд и обращение к ненадлежащему лицу), отсутствовали основания для оценки действий общества на предмет злоупотребления правом и законности получения в аренду спорного земельного участка.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выше выводов суда первой инстанции о том, что общество получило спорный земельный участок в нарушение норм действующего законодательства, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении обществом требований в обход закона и наличия у него интереса, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.09г. № 36 указал арбитражным судам апелляционных инстанций, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, пользуясь предоставленной ему Пленумом ВАС РФ альтернативой и учитывая изложенный в просительной части апелляционной жалобы объ1ём обжалования, суд апелляционной инстанции находит возможным не отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований изложить вывод о несогласии с указанным фрагментом мотивировочной части решения суда первой инстанции (последний абзац листа 8 решения, начинающийся сл слов: «Суд также принимает во внимание следующее…» и абзац, переходящий с листа 8 на лист 9 решения суда, начинающийся со слов: «Целенаправленное и долговременное использование земель запаса….»), в мотивировочной части принятого им постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 293 от 16.06.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-1909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростовагростройснабсбыт", ИНН 6168068770, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 293 от 16.06.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова