Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-28184/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28184/2013

12 августа 2015 года                                                                          15АП-12811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Васильченко В.В., паспорт, доверенность № НЮ-10/337 от 26.12.2014

от МО «Сальский район» в лице Администрации Сальского района: представитель Бирюлина Т.И., удостоверение, доверенность № 2 от 23.04.2015

от Финансового управления Сальского района: представитель Бирюлина Т.И., удостоверение, доверенность № 1 от 26.03.2015

от МБУ «Служба Заказчика» Сальского района: не явился, извещен

от Правительства Ростовской области: не явился, извещен

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А., удостоверение, доверенность от 30.07.2015 № 9.7-7/908

от Министерства здравоохранения Ростовской области: не явился, извещен

от ССП Сальского района Ростовской области: не явился, извещен                              (телеграмма  вручена)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу                     № А53-28184/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчикам: муниципальному образованию «Сальский район» в лице Администрации Сальского района, Финансовому управлению Сальского района; муниципальному бюджетному учреждению «Служба Заказчика» Сальского района

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Министерства финансов Ростовской области; Министерства здравоохранения Ростовской области

о понуждении исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

           открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Сальского района (далее - МБУ «Служба заказчика», должник) о понуждении исполнения муниципального контракта от 25.07.2011 № 4/Аук на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения путем принятия 14 объектов недвижимого имущества: помещения здания лечебного корпуса общей площадью 8758, 4 кв. м, помещения здания хозяйственного корпуса общей площадью 737,6 кв. м, здание пищеблока общей площадью 417,3 кв. м, здание станции лечебного газоснабжения общей площадью 45,2 кв. м, здание учета узла тепловой энергии общей площадью 161, 8 кв. м, здание вентиляционной камеры общей площадью 4,5 кв.м, бетонное ограждение вокруг больничного комплекса протяженностью 803 м, тепловые коммуникации протяженностью 283 м, электрические сети протяженностью 2097 м, водопровод протяженностью 1160 м, канализация протяженностью 820 м. пожарный гидрант протяженностью 1 м, детская площадка общей площадью 273 кв. м, смотровая площадка общей площадью 13 кв. м и 2366/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 43100 кв.м, расположенных по адресу: г. Сальск, ул. Родниковая, 4, и оплаты денежных средств в сумме 26 277 858 рублей.

         По ходатайству истца судом в качестве ответчиков по делу привлечены              муниципальное образование «Сальский район» в лице администрации Сальского района (далее - администрация), финансового управления Сальского района, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Сальского района (далее - учреждение).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области.

        В свою очередь, муниципальное образование «Сальский район» в лице бюджетного учреждения «Служба заказчика» Сальского района обратилось со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 25.07.2011 № 4/Аук, заключенного между муниципальным образованием «Сальский район» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Сальского района и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно в связи с принятием Губернатором Ростовской области решения об обеспечении дополнительными площадями Центральной районной больницы Сальского района за счет принятия в муниципальную собственность объектов НУЗ «Узловая больница на станции Сальск ОАО «РЖД» без привлечения бюджетных средств, означавшего отказ в выделении денежных средств администрации Сальского района из областного бюджета для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал бюджетное учреждение исполнить условия контракта, подписать акты приема-передачи и принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества (помещения здания лечебного корпуса общей площадью 8758,4 кв. м; помещения здания хозяйственного корпуса общей площадью 737,6 кв. м; здание пищеблока общей площадью 417,3 кв. м; здание станции лечебного газоснабжения общей площадью 45,2 кв. м; здание учета узла тепловой энергии общей площадью 161,8 кв. м; здание вентиляционной камеры общей площадью 4,5 кв. м; бетонное ограждение вокруг больничного комплекса протяженностью 803 м; тепловые коммуникации протяженностью 283 м; электрические сети протяженностью 2097 м; водопровод протяженностью 1160 м; канализацию протяженностью 820 м; пожарный гидрант протяженностью 1 м; детскую площадку общей площадью 273 кв. м; смотровую площадку общей площадью 13 кв. м) и 2366/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 43100 кв. м, расположенные по адресу: г Сальск, ул. Родниковая, 4. Кроме того, суд взыскал с финансового управления за счет средств казны муниципального образования Сальский район в пользу общества 26 277 858 рублей во исполнение спорного контракта. В удовлетворении встречного иска бюджетному учреждению отказано.

21.04.2015 в суд первой инстанции поступило заявление Финансового управления Сальского района о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по настоящему делу.

         В процессе рассмотрения заявления Финансовое управление Сальского района уточнило требования и просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 в части неоплаченной суммы 15 273 858 рублей, определив порядок внесения оплаты следующим образом: 7 500 000 руб. - апрель 2016; 7 773 858 руб. -  октябрь 2016.

          Определением от 04.06.2015 заявление Финансового управления Сальского района о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по настоящему делу удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-28184/13 в части неоплаченной суммы 15 273 858 на срок 1,5 года, установлен следующий график платежей: 7 500 000 руб. - до 30.04.2016; 7 773 858 руб. - до 31.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления  Финансового управления Сальского района о рассрочке исполнения судебного акта отказать. По мнению заявителя, приведенные в заявлении доводы о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета, отсутствием в бюджете статей расходов на уплату задолженности в данном случае не имеют значения при разрешении вопроса об отсрочке исполнения, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей бюджетных отношений. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. Должник не представил доказательств отсутствия у него иного имущества. Доводы Финансового управления Сальского района о том, что требования решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 в части исполнения муниципального контракта от 25.07.2011 №4/Аук погашены частично, что является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, неправомерно приняты судом первой инстанции, так как частичное погашение задолженности на общую сумму 11004000 руб. осуществлено в рамках исполнительного производства № 8279/15/61073-ИП, а не в добровольном порядке исполнения судебного акта.

В судебное заседание МБУ «Служба Заказчика» Сальского района, Правительство Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области, ССП Сальского района Ростовской            области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МБУ «Служба Заказчика» Сальского района, Правительство Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области, ССП Сальского района Ростовской   области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Финансового управления Сальского района и Администрации Сальского района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве представитель управления и администрации  указала, что судебный акт исполнен в настоящее время на 42%,  большая часть перечисленных денежных средств железной дороге  это опережающая дотация  района, запрошенная Администрацией Сальского района в Министерстве финансов Ростовской области. Запросив опережающую дотацию и направив её на исполнение судебного акта, муниципальное образование уже с марта 2015  года недофинансировало ряд социальных мероприятий, запланированных на 2015 год.

По мнению управления и администрации, оспариваемым судебным актом соблюдены как интересы взыскателя, так и должника  с учетом  специфики деятельности должника, который финансируется за счет средств бюджета.

Представитель Министерства финансов Ростовской области пояснила занимаемую правовую позицию по спору, указала на согласие с принятым и обжалуемым в настоящем процессе судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального