Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-33403/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33403/2012

12 августа 2015 года                                                                          15АП-12355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-33403/2012 о распределении судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Фетисову В.И.

при участии третьего лица - ООО "Донснабкомплект"

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу о взыскании долга в размере 1984341 руб. 07 коп., неустойки в размере 25647 руб. 61 коп.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка № 25364 от 30.12.2003.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Донснабкомплект».

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу  № А53-33403/2012 в части удовлетворения исковых требований департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением от 21.02.2014 иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 1984341 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 25647 руб. 61 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу № А53-33403/2012 изменено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:  «Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности 736972 руб. 12 коп., пени 10272 руб. 79 коп., всего 747244 руб. 91 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А53-33403/2012 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 87400 рублей.

Определением от 10.06.2015 ходатайство индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. удовлетворено, с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. взыскано 87400 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87400 рублей является обоснованным. Размер расходов определен исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, отвечает принципу разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя по первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела необоснованно взысканы, так как исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону были удовлетворены. Расходы по кассационной инстанции взысканы необоснованно, поскольку дело направлено на новое рассмотрение. При первоначальном рассмотрении дела судебные акты в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. не принимались. При новом рассмотрении дела расходы в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 70000 рублей не подлежат возмещению, поскольку иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части, скорректирована подлежащая взысканию сумма задолженности. К договорам на оказание юридических услуг не представлены акты об оказанных услугах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 6-7), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с участием в Арбитражном суде Ростовской области по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании с индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. 1984341 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 16.03.2012 по 30.09.2012, 25647 руб. 61 коп. пени за период с 21.09.2012 по 06.11.2012 (дело № А53-33403/2012), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3 договора установлена стоимость услуг в размере 70000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (заказчик) 21.02.2013 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 8-9), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-33403/2012, а также участвовать в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3 договора установлена стоимость услуг в размере 30000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (заказчик) 16.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 11-12), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А53-33403/2012, а также участвовать в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3 договора установлена стоимость услуг в размере 30000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (заказчик) 10.07.2013 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 14-15), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с участием в Арбитражном суде Ростовской области после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А53-33403/2012 в части удовлетворения исковых требований, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3 договора установлена стоимость услуг в размере 70000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (заказчик) 21.02.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 17-18), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу № А53-33403/2012, а также участвовать в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3 договора установлена стоимость услуг в размере 30000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежным поручениям № 58 от 30.06.2014, № 70 от 29.07.2014,№ 87 от 27.08.2014, № 71 от 29.07.2014 на общую сумму 230000 рублей (т. 4 л.д. 10, 13, 16, 19).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела судебные акты в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. не принимались, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы необоснованно. При новом рассмотрении дела расходы в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 70000 рублей не подлежат возмещению, поскольку иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворен.

В данном случае, предпринимателем взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияют на определение подлежащего к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя