Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-29541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 определяет, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, оспариваемое списание средств с лицевого счета должника в Пенсионном фонде, с учетом вышеперечисленных норм и с учетом включения оставшихся требований Демченко Р.И. в реестр требований кредиторов должника, являлось преимущественным погашением требований отдельного кредитора, поскольку после завершения конкурсного производства должник в силу пункта 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от дальнейшего исполнения требований Демченко Р.И., так как эти требования основаны на договоре займа, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и не связаны неразрывно с личностью кредитора.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 11.10.2013, соответственно в период подозрительности по правилам пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» попадают платежи за период с сентября 2013 года. В отношении более ранних платежей Арбитражный суд Краснодарского края учел отсутствие доказательств осведомленности Демченко Р.И. о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о периоде подозрительности в шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

За спорный период с сентября 2013 года по январь 2015 года в соответствии с выпиской по лицевому счету Ковбаса Валентины Ивановны № 075436 в пользу Демченко Р.И. удержано 74 019 рублей 51 копейка. Поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен заявленными требованиями, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным признать недействительной сделкой удержание УПФР в Славянском районе Краснодарского края с лицевого счета Ковбаса В.И. денежных средств в пользу Демченко Р.И. в размере заявленной суммы 57 537 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в порядке статей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с Демченко Р.И. в конкурсную массу должника в порядке реституции надлежит взыскать 57 537 рублей 59 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной    пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Демченко Р.И. установленной статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, а при подаче заявления конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд правомерно установил, что с Демченко Р.И. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины.

Довод Демченко Р.И. о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению также и на органы пенсионного фонда, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции правомерно возложил на Демченко Р.И. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял определение по уточненным требованиям конкурсного управляющего, заявленные им в судебном заседании 03.02.2015, на котором Демченко Р.И. не присутствовала, с измененными исковыми требованиями не ознакомлена, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил обязать Демченко Р.И. возвратить денежные средства в размере 57 537 рублей 79 копеек, полученных в результате недействительной сделки.

Демченко Р.И. представила в материалы дела отзыв от 24.02.2015, согласно которому просила суд не взыскивать в нее уточненную сумму долга в размере 57 537 рублей 79 копеек.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 24.02.2015 Демченко Р.И. участвовала, возражала против удовлетворения уточненных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Демченко Р.И. не была лишена возможности представить свои возражения по заявлению с учетом сделанных конкурсный управляющим уточнений. Суд первой инстанции вынес определение по существу спора, чем не нарушил процессуальные права ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в статьях 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Демченко Р.И. о том, что долговые обязательства перед Демченко Р.И. у Ковбаса В.И. возникли как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя, апелляционным судом во внимание не принимается, как не влияющий на существо спора по смыслу абзаца 1 пункта статьи 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Доводу Демченко Р.И. о том, что она не была поставлена в известность о том, что индивидуальный предприниматель Ковбаса В.И. стала банкротом и не получала денежных средств, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-29541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев