Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-29541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29541/2013

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-29541/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий Славянского городского отдела судебных приставов и управления Пенсионного Фона Российской Федерации в Славянском районе и обязании Демченко Раисы Ивановны возвратить денежные средства в размере 57 537 рублей 79 копеек, полученных в результате недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковбаса Валентины Ивановны (ИНН 2309053058, ОГРН 304234914800625),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковбаса Валентины Ивановны (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Варич Татьяна Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании незаконными действий Славянского городского отдела судебных приставов и управления Пенсионного Фона Российской Федерации в Славянском районе и обязании Демченко Раисы Ивановны возвратить денежные средства в размере 57 537 рублей 79 копеек, полученных в результате недействительной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40)).

Определением суда от 24.02.2015 заявление в части признания незаконными действий судебных приставов Славянского городского отдела судебных приставов в части отказа в приостановке исполнительного производства в пользу Демченко Р.И. оставлено без рассмотрения. Суд признал удержание УПФР в Славянском районе Краснодарского края с лицевого счета Ковбаса В.И. денежных средств в пользу Демченко Р.И. недействительной сделкой. Суд обязал Демченко Р.И. возвратить в конкурсную массу должника 57 537 рублей 59 копеек. Взыскал с Демченко Р.И. в конкурсную массу должника 4000 рублей государственной пошлины.

Демченко Раиса Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 24.02.2015, которым удержание УПФР в Славянском районе Краснодарского края с лицевого счета Ковбаса В.И. денежных средств в ее пользу признано недействительной сделкой и ее обязали возвратить в конкурсную массу должника 57 537 рублей 59 копеек, а также взыскали в конкурсную массу должника 4 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно принял определение по уточненным требованиям конкурсного управляющего, заявленные им в судебном заседании 03.02.2015, на котором Демченко Р.И. не присутствовала, с измененными исковыми требованиями не ознакомлена.

Суд не учел тот факт, что перечисления производились на основании Решения Славянского городского суда от 01.11.2012, вступившего в законную силу 15.01.2013, исполнительный лист от 01.11.2012, то есть задолго до определения Арбитражного Суда Краснодарского края от 14.01.2014 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ковбаса В.И. процедуры наблюдения. Кроме того, суд не учел, что долговые обязательства перед Демченко Р.И. у Ковбаса В.И. возникли как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя.

Суд не учел тот факт, что только после включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ковбаса В.И. на основании определения судьи Арбитражного Суда Краснодарского края от 13.10.2014, Демченко Р.И. получила равные права с остальными кредиторами в соответствии со своей очередью погашения долга. Перечисления, которые были направлены на лицевой счет Демченко Р.И. из Пенсионного Фонда из пенсии физического лица Ковбаса В.И. до ее обращения как индивидуального предпринимателя в арбитражный суд о признании ее банкротом, не имеют отношения к долгам индивидуального предпринимателя.

Суд неправомерно указал, что согласно выписке по лицевому счету Ковбаса В.И. в пользу Демченко Р.И. удержано с сентября 2013 года по январь 2015 года 74019 рублей 51 копейка.

Суд не учел, что Демченко Р.И. не была поставлена в известность о том, что индивидуальный предприниматель Ковбаса В.И. стала банкротом.

Расходы по уплате государственной пошлины, по мнению Демченко Р.И., должны быть распределены между тремя ответчиками и согласно размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поясняет, что его полномочия прекратились, поскольку определением суда от 09.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Демченко Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ковбаса Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 заявление принято к производству. Определением от 14.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дорошенко Денис Николаевич. Решением от 10.07.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Дорошенко Д.Н. Определением от 09.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Варич Татьяна Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Славянского городского отдела судебных приставов и управления Пенсионного Фона Российской Федерации в Славянском районе и обязании Демченко Раисы Ивановны возвратить денежные средства в размере 44 136 рублей 90 копеек, полученных в результате недействительной сделки.

Определением от 03.02.2015 суд принял уточнение требований в части взыскания с Демченко Р.И. суммы в размере 57 537 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, правомерно установил, что требования заявителя являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № 2-905/2012 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15.01.2013 с должника в пользу Демченко Р.И. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей основного долга по договору займа, 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 рублей судебных расходов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 025353921.

На основании исполнительного листа с лицевого счета должника в Пенсионном фонде Российской Федерации за период с мая 2013 года списывались денежные средства в пользу Демченко Р.И.

Полагая, что списание средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что списание средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 о взыскании с должника в пользу Демченко Раисы Ивановны 306 000 рублей.

При этом, в реестр требований кредиторов Ковбаса В.И. включены требования иных кредиторов. Кроме того, определением от 13.10.2014 требования Демченко Р.И. в размере 193 444 рублей 77 копеек основного долга и отдельно 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были погашены за счет списания средств с лицевого счета должника в пенсионном фонде, в третью очередь реестра требований кредиторов Ковбаса В.И.

На основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения