Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-35315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сплошность дефектоскопом и на отсутствие электрического контакта между металлом трубы и грунтом  (проверяются  неразъемные соединения ПЭ/Сталь, стальные подземные участки газопровода при их наличии)

- Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

-  Протокол  механических  испытаний  допускных  стыков  на  сварку  стального  и полиэтиленового газопровода.

- Строительный паспорт на построенный газопровод.

-  Исполнительная документация на ограждение ШГРП.

- Акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы. 

-  Документ,  подтверждающий  соответствие  построенного  объекта  капитального строительства проектной документации.

- Документ,  подтверждающий  соответствие  построенного  объекта  капитального строительства техническим регламентам.

-  К  паспорту  на    ШГРП    приложить  паспорт  на  обогрев   -  ГИИВ-3,65,  вместо фактически приложенного паспорта ОГ-1,0.

- На листах 9,11,13 (исполнительные схемы)  указать марку полиэтиленовых труб и их толщину.

Требование истца об обязании ответчика предоставить данную  исполнительную документацию подтверждено условиями Контракта, проектной, сметной документацией, актами выполненных работ, действующими нормами и правилами в сфере строительства.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком в полном объёме исполнительной документации на выполненные работы, в материалы  дела  не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования истца в части обязания ответчика предоставить исполнительную документацию, поскольку истребуемая документация  ответчиком в отношении социально значимого объекта: газопровода не передана истцу, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Как следует из дополнений истца к отзыва на апелляционную жалобу, приостановки работ подрядчиком по вине заказчика, ввиду якобы отсутствия проектных решений не было, так работы на объекте велись и после поступления писем от ООО «Южгазстрой» о даче разъяснений.

На этапе проектирования газопровода осуществлялся выбор земельного уча­стка и разрабатывалась схема прокладки трассы газопровода, которая была согласована комиссией по выбору земельного участка, созданная на основании Федерального закона от 18 декабря 2006 года №232-Ф3 «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации, приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 февраля 2007 года. №5-з, состоявшая из семнадцати заинтересованных служб. При этом каждая служба выдает для проектирования технические условия, в которых указывает свои требования, которые должны выполняться при разработке проекта.

ПСД прошла государственную экспертизу и получила положительное заклю­чение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 22.06. 2010 г № 23-1.-5-0466-10.

Как указал истец, в случае если бы в проекте не был разработан какой-либо участок газопровода или разработан без учета технических регламентов, проектно-сметная  документация получила бы отрицательное заключение. ООО «Южгазстрой» выполнило 80% от общего объема работ.  Участки более сложные (переходы через каналы по несущим конструкциям железобетонных мостов  - 4 перехода, прокол под автотрассой) и проходящие в стесненных условиях (участок, вдоль хим.склада), подрядчик не выполнил, ссылаясь на то, что проектировщик неверно их разработал.

Работы, которые недовыполнило ООО «Южгазстрой», были повторно вы­ставлены па торги и новый подрядчик ООО «Диискаягазстрой» выполнило их в соответствии с проектом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о  взыскании  неустойки за  период с  01 июля 2013 года по 21 ноября 2013 года в сумме 391 779,67 рублей, штраф в сумме 9893,43 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  По  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии  с  пунктом 11.3  Контракта,  при  нарушении  Подрядчиком  сроков выполнения работ (пункт 3), а также несоблюдения календарного графика производства работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы Контракта за каждый день просрочки, что составляет, за период с 01.07.2013 по 21.11.2013 в размере 391 779,67 рублей

Основание для начисления неустойки - пункт 11.3 муниципального контракта. Период с 01.07.2013 по 21.11.2013.  Размер неустойки /1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ Ставка рефинансирования - 8,25  (Указание Банка России от  13.09.2012г. № 2873-у)

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В  соответствии  с  пунктом  11.6  Контракта,  при  нарушении  подрядчиком  условий настоящего  контракта,  за  исключением  условий,  указанных  в  п.  11.3,  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы контракта, что составляет 9 893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 43 коп.

Основание для начисления штрафа - пункт 11.6 муниципального контракта.

В  обоснование  заявленного требования истец указал,  что согласно  пункту  4.1.3. контракта подрядчик обязан применять материалы, соответствующие  сметной документации, СНиП и ГОСТ нормативным документам, указанным в приложении №4 к Контракту.

Вместе с тем, как указал  истец,  ответчиком была произведена замена трубы при выполнении работ.  Данный  факт  ответчиком  не  оспаривается.  Однако  доказательств согласования данной замены ответчик не представил.

Расчет суммы штрафа: 9 893 426,07 руб. х 0,1% = 9 893,43 руб.

Проверив расчет истца,  суд  пришел  к  заключению  о  его  арифметической  и методологической  обоснованности.   

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму неустойки в размере 333 428,63 руб. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика неустойку в размере 58 351,04 руб.

Как следует из пояснений МКУ «Красноармейскаякапстрой», расчет  неустойки за неисполнение условий муниципального контракта № ЭА 0318300554412000033 от 23.11.2012г. произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление).

Согласно п. 6 вышеназванного постановления, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по указанной формуле.

Цена контракта составляет 9 893 426,07 руб. Сумма выполненных работ – 8 004 519,53 руб. (платёжные поручения в материалах дела: № 471, 472 от 21.12.2013, № 076 от 19.03.2013, № 082 от 22.03.2013, № 146 от 15.05.2013, № 083 от 22.03.2013, № 147 от 15.05.2013, № 084 от 22.03.2013, № 148 от 15.05.2013, № 156, 157,158 от 15.05.2013, № 185 от 03.06.2013).

Сметная стоимость работ, согласно акту от 17.05.2013г., с пометкой «нет проектных решений» - 415 395,40 руб.

Согласно представленному расчету, неустойка начислена за период с 01.07.2013 по 21.11.2013 на сумму работ без проектных решений согласно акту от 17.05.2013 (9 893 426,07- 8 004 519,53 – 415395,4)х144х1/300х8,25%= 58 351,04 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный  отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой», не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 333 428,63 руб. подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

При цене иска 401 673,10 руб., с учетом заявленных уточнений, оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 033,46 руб. за требования имущественного характера.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 12 230,57 руб. по имущественным требованиям платежным поручением № 171 от 20.06.2014, и за требования неимущественного характера – 4000 руб. платежными поручениями №277 от 16.09.2014 и № 278 от 16.09.2014. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 197,11 руб. подлежит возврату МКУ МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой»  из федерального бюджета.

В связи с частичным отказом от иска, госпошлина в размере 9 158,86 руб., пропорционально сумме отказа, также подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего МКУ МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» подлежит возврату госпошлина в размере 10 355,97 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за подачу иска в размере 5 874,60 руб. (в том числе: 1874,6 руб. за имущественные требования, 4000 руб. за требования неимущественного характера).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба по заявленным доводам не удовлетворена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 237 от 17.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» от исковых требований на сумму неустойки в размере 333 428,63 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу №А32-35315/2014 отменить в указанной части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу №А32-35315/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой»  г. Краснодар ИНН  2309067406 в пользу муниципального казённого  учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» ст. Полтавска ИНН 2336003909 неустойку за период с  01 июля 2013 года по 21 ноября 2013 года в сумме 58 351,04 рублей и  штраф в сумме 9893,43 рублей.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу №А32-35315/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Южгазстрой» г. Краснодар  ИНН  2309067406  в  пользу  муниципального  казённого  учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой»  ст. Полтавска ИНН 2336003909 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874,60 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу №А32-35315/2014 абзацем четвертым  в следующей редакции:

«Возвратить муниципальному казённому учреждению муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой»  ст. Полтавска ИНН 2336003909 их федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 355,97 руб., уплаченную платежным поручением № 171 от 20.06.2014.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу №А32-35315/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов