Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-13464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество направило в адрес компании соответствующие платежные и расчетные документы.

Общество свои обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде за спорный период исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Стоимость тепловой энергии в горячей воде компания в предусмотренные договором сроки не оплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения экономически обоснованных затрат общества на производство 1 Гкал тепловой энергии в 2012 и 2013 годах.

Экспертное заключение № 201014.01-ЗЭ приобщено к материалам дела.

Согласно выводам указанным в экспертном заключении от 20.10.2014 стоимость экономически обоснованных затрат общества на производство за 1 Гкал тепловой энергии в 2012 году составила 1 552 рубля 63 копейки, а в 2013 году 2 550 рублей 06 копеек.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года поставило компании тепловую энергию на сумму 828 699 рублей 44 копейки, что подтверждается материалами дела, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Поскольку компания полученную тепловую энергию не оплатила, доказательств исполнения обязанности иным способом не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 828 699 рублей 44 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иные дела рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных дел, в частности № А32-14469/2014, нетождественны.

В споре по делу А32-14469/2014 истец (энергоснабжающая организация) предъявил к ответчику (потребителю) иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в результате бездоговорного потребления последним произведённой истцом тепловой энергии, в то время как в рамках настоящего спора требования Общества основаны на неоплате ОАО «АТЭК» потреблённой тепловой энергии, полученной от Общества по договору от 01.01.2007, то есть в рамках обязательственных отношений (статьи 309, 310, 454, 456, 486, 539, 541, 544 ГК РФ), что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

На наличие между обществом и ОАО «АТЭК» обязательственных отношений по договору от 01.01.2007 сторонами не оспорено.

В деле № А32-14469/2014 суды установили, что истцом были неверно, с нарушением норм действующего законодательства о теплоснабжении составлены акты о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, что также легло в основу вывода судов о необходимости отказа в исковых требованиях. В рассматриваемом споре между Обществом и ОАО «АТЭК» бездоговорное потребление отсутствует. Ответчик потребил тепловую энергию, полученную от общества, и поставив ее абонентам, получил за неё оплату от ООО «ГУК – Краснодар».

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на  пункт 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Основы), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в развитие положений которого издано упомянутое ответчиком Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 года № 520, организация коммунального комплекса – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО).

Общество к таким организациям не относится. Спор в настоящем деле возник в связи с неоплатой ОАО «АТЭК» затрат общества на производство тепловой энергии, потреблённой ответчиком. Отношения по утилизации и обезвреживанию ТБО между сторонами отсутствуют, судом при рассмотрении дела подобные обстоятельства не исследовались.

Общество не производит горячую воду и не поставляет её потребителям (пункт 47 Основ).

Подлежит отклонению довод заявиетля апелляционной жалобы о том, что истец по своей воле не обратился в регулирующий орган за установлением тарифа в спорном периоде.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, вследствие произошедшего в обществе в 2008 – 2012 годах корпоративного конфликта, законно избранные органы управления общества были противоправно лишены своих полномочий, общество незаконно лишилось принадлежащего ему имущества (дела № А43-3769/2009, № А32-21990/2011).

Обратиться в орган регулирования общество получило возможность только в 2013 году, то есть для установления тарифа на производство тепловой энергии на 2014 год. Добросовестность общества при этом подтверждена судебными актами по вышеназванным делам.

Между тем, потребление тепловой энергии со стороны ОАО «АТЭК» в спорном периоде не прекращалось. Тепловая энергия от названной котельной общества отбиралась ответчиком непрерывно, начиная с 2007 года, и до 2012 года оплачивалась .

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о производстве экспертом в экспертном заключении от 20 октября 2014 года № 201014.01-ЗЭ расчёта затрат истца на производство 1 Гкал тепловой энергии для неких третьих лиц. В экспертом заключении от 20 октября 2014 года указано, что экспертом приняты к расчёту совокупные расходы истца на производство тепловой энергии (с разбивкой по годам), а также совокупная выработка тепловой энергии, без её разделения на тепловую энергию, поставленную в дальнейшем ответчику и третьим лицам.

Аналогичной методикой пользуется и орган регулирования при установлении тарифов на производство тепловой энергии не только истцу, но и самому ответчику (пункт 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, пункт 7 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждены приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э).

Представитель истца пояснил, что счётчик тепловой энергии в котельной Общества установлен не на тепловой магистрали, соединяющей котельную с конкретным потребителем, а на выходе из котельной до разделения тепловой трассы на потребителей, что подтверждается доказательствами, представленными обществом и экспертом в судебное заседание 22 апреля 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу № А32-13464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев