Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-13464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13464/2014

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»: представитель Сердюкова В.Н., паспорт, по доверенности от 07.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»: представитель Дьяченко Е.А., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015;

от Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу № А32-13464/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

при участии третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»

о взыскании 828 699, 44 руб.,

принятое в составе  судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 828 699 рублей 44 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате по договору на отпуск тепловой энергии.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» 828 699 рублей 44 копейки задолженности, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 18 301 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 1 272 рубля 71 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчеты за поставленный в спорный период ресурс должны осуществляться по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Применение истцом цены, не установленной уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а равно не согласованных сторонами, является не правомерным. Истец не имел права получать прибыль при осуществлении регулируемого вида деятельности до 01.01.2014, т.е. с момента вступления в силу Приказа РЭК - ДциТ КК № 54/2013-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию», а, следовательно, у ответчика по вине истца отсутствовала возможность производить оплату тепловой энергии, поскольку отсутствовал установленный регулирующим органом тариф, для определения такого существенного условия договора теплоснабжения, как цена товара. Доказательства обращения истца в спорный период в регулирующий орган с целью установления тарифа отсутствуют. Истцом так же не представлено доказательств согласования с ответчиком цен, примененных при определении стоимости поставленной тепловой энергии. При принятии судом выводов экспертизы, судом не учтено, что экспертом был произведен расчет затрат истца не на поставку тепловой энергии не ответчику, а затраты произведенные на производство 1 Гкал. тепловой энергии на поставку третьим лицам и в том числе самому истцу. При установлении тарифа истцу на 2014 год РЭК - ДциТ КК были определены экономически обоснованные затраты на производство 1 Гкал. тепловой энергии в размере 2 314руб.45коп., тогда как экспертом была определена стоимость экономически обоснованных затрат общества на производство за 1 Гкал тепловой энергии в 2013 году в размере 2 550 рублей 06 копеек, чего в принципе быть не может, т.к. тарифы на энергоресурсы необходимые для производства тепловой энергии (газ, электричество, вода) повышаются год от года, следовательно, затраты в 2014 году больше, нежели они были в 2013году. Как указано в решении объем тепловой энергии поставленной ОАО «АТЭК» подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, однако судом не учтено то, что прибор учета в котельной по направлению к жилому дому отсутствует, а так же то что в материалах дела отсутствуют сами отчеты. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета в материалах дела отсутствует, как и техническая документация - паспорта на приборы учета с результатами их поверки.

В судебное заседание Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве собственности нежилым зданием с расположенным в нем источником тепловой энергии: котельная, литер а 3, а 4, кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43, адрес места расположения: Краснодар, ул. Дзержинского, 28.

1 января 2007 года между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор № 1-22/07/406 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить в тепловые сети абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть системы теплоснабжения и оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В приложении 3 договора указанно, что одним из объектов которому необходимо поставлять тепловую энергию в горячей воде является многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодар, ул. Дальняя, 1 а (далее – жилой дом).

Абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в объеме, установленном в приложении № 1 к договору, и качеством, удовлетворяющим требованиям действующего ГОСТа.

В пункте 3.1 договора указанно, что учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, в случае их отсутствия – по расчету, согласно действующим нормативным документом.

Оплата услуг, предоставленных по договору, производится на основании тарифа, утвержденного для энергоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифа энергоснабжающая организация письменно информирует об этом абонента (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

– до 15 числа расчетного месяца абонент оплачивает авансовый платеж в размере 40 % от стоимости потребленной тепловой энергии за предыдущий расчетный период;

– окончательный расчет производится на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией, до 25 числа месяца, следующего за расчетом.

Договор вступает в силу с 1 января 2008 года (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок действия договора заканчивается 31 декабря 2008 года.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит письменного заявления одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.3 договора).

Как следует из материалов дела в 2008 году в обществе произошел корпоративный конфликт в результате, которого законные участники общества Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. были незаконно лишены принадлежащих им 100 % (сто) процентов долей в уставном капитале общества. В сведениях об участниках общества, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, были необоснованно вынесены регистрирующим органом сведения о гражданине Биндасе В.Г. как о единственном участнике общества, который своим решением от 30.10.2008, не имеющим на это правовых обоснований, избрал на должность генерального директора общества Понктратова Е.Л.

17 апреля 2009 года Понкратовым Е.Л. не имея на то правовых обоснований выступая от имени общества, были совершены сделки по продаже всех (восьми) объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, в том числе здания (котельная, литер а3, а4, кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43, адрес места расположения: Краснодар,  ул. Дзержинского, 28). Кроме этого, Панктратов Е.Л. от имени общества и, выступая его руководителем, направил в адрес всех ресурсоснабжающих организаций, поставлявших обществу коммунальные ресурсы, необходимые для производства тепловой энергии, уведомления о расторжении действовавших договоров, в том числе в адрес компании – о расторжении договора.

Однако за вышеуказанный период обязательства по договору исполнялись в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 года по делу № А32-3769/2009 восстановлены права супругов Коноваловых в 100 % долей уставного капитала общества по 50 % каждого. Первый арбитражный апелляционный суд обязал регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц, указав законных и действующих участниках общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 17.10.2012 по делу № А32-21990/2011 в пользу общества из незаконного владения ООО «Солди», было истребовано задание (котельная, литер а3, а4, кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43, адрес места расположения: Краснодар, ул. Дзержинского, 28).

Об изложенных обстоятельствах общество проинформировало компанию письмом от 04.12.2012 № 196/12-12.

Письмом ООО «ГУК – Краснодар» (далее – ГУК Краснодар) от 28.05.2013 № 3099-01 обществу было сообщено, что жилой дом находится в управлении ГУК Краснодар, однако тепловая энергия для него поставляется по договору на отпуск тепловой энергии, заключенному с компанией. По сведениям предоставленным ГУК Краснодар, денежные средства полученные от собственников и нанимателей помещений в жилом доме в качестве оплаты а тепловую энергию были перечислены ГУК Краснодар в адрес компании. В качестве доказательств ГУК Краснодар представило обществу копии соответствующих счетов-фактур за расчетные месяцы с 2012 по 2013 год.

В адрес общества от компании поступило, письмо от 12.04.2013 № 1184/09 в котором компания уведомила ГУК Краснодар о прекращении подачи тепловой энергии в жилой дом и о расторжении действующего между указанными лицами договора от 02.11.2009 № 535 с 15.05.2013. По вопросу заключения нового договора теплоснабжения ГУК Краснодар было предложено для этого обратиться в адрес общества.

3 июня 2013 года в письме № 124/06-13 общество, сославшись на переписку ГУК Краснодар и на полученные от него сведения о фактическом объеме поставленной тепловой энергии в жилой дом с ноября 2012 года по апрель 2013 года, предложило компании (ОАО АТЭК) погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии по передаче тепловой энергии по договору по тарифу, установленному для ООО «Солди» приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16 декабря 2011 года № 52/2011 в размере 1 950 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят) 08 копеек за 1 Гкал (одну гигакалорию) без НДС. При этом общество отметило то обстоятельство, что все решения и действия Понкратова Е.Л. в качестве руководителя общества с 2008 года по 2011 год ничтожны, и имеют никакой юридической силы. В этой связи, несмотря на уведомления Понктратова Е.Л. о расторжении договора, он (договор) своего действия не прекращал и продолжает действие и до настоящего времени.

Письмом от 05.06.2013 № 134/06-13