Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-10034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсный управляющий. Инспекцией исследованы договоры купли-продажи, договоры оказания услуг, заключённые в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 между ООО «Лиманское» и ОАО «Лиманское». При этом, из 12 исследованных договоров 7 подписаны одним лицом- Шевченко Н.В., который со стороны ООО «Лиманское» и ОАО «Лиманское» являлся заведую­щим производством и 5 договора подписаны Калюта С.Б., являющегося с февраля 2013 г. дирек­тором ООО «Лиманское» и заведующим производством ОАО «Лиманское».

В материалах жалобы имеются счета-фактуры и товарные накладные, а также акты выпол­ненных работ, подписанные со стороны ОАО «Лиманское» Калюта С.Б.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что все данные лица относятся к од­ной группе, руководство организациями осуществляется одними и теми же физическими лица­ми, оказывающими влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций. Указанные обстоятельства подтверждают согласованность действий по оформле­нию документов в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также то, что Заявителю не могло не быть об этом известно в силу аффилированности всех участников рассматриваемых сделок.

В результате согласованных действий данных лиц по оформлению пакета недостоверных документов, сумма НДС от сделок в бюджет не поступила, при этом заявителем был получен результат в виде возмещения НДС. То есть для заявителя положительный результат от проведе­ния таких операций состоит исключительно в получении формального права на возмещение НДС из бюджета.

Инспекцией также установлено, что ОАО «Лиманское» за 1 квартал 2013 г. НДС исчислен в сумме 1 615 573 руб., однако в бюджет не перечислен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановле­нии от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для ком­пенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, ус­луг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В разъяснении к Определению от 08.04.2004 № 169-O Конституционный Суд РФ указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, на­правленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплатель­щиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налого­плательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налого­плательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не толь­ко формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценивая действия общества с точки зрения добросовестности, а также учитывая совокуп­ность доказательств имеющихся в материалах дела, Инспекцией сделан правомерный вывод о злоупотреблении правом на возмещение НДС, создании «схемы» по приобретению товаров и услуг у взаимозависимого, проблемного контрагента ОАО «Лиманское», направленной на укло­нение от уплаты налога одним участником сделки (ОАО «Лиманское») и получения НДС из бюджета другим, выгодоприобретателем по которой выступает ООО «Лиманское».

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что общество создан формальный документооборот в рамках согласо­ванных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке ар­битражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (да­лее - Постановление № 53) установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рас­сматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заключение договоров купли-продажи и оказания услуг, при которых предусмотренная це­на не уплачивается покупателем (ООО «Лиманское»), свидетельствуют о наличии цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.

Инспекция представила суду доказательства наличия между обществом и его контрагентом согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусст­венное создание условий для уменьшения налогообложения и доказательства того, что налого­плательщик имел умысел, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Факт создания налогоплательщиком, его контрагентом формального документооборота, также подтвержден тем, что руководство, управленческое и бухгалтерское сопровождение всех организаций осуществлялось одними и теми же людьми (Калюта С. Б. - директор ООО «Лиманское» и заведующий производством ОАО «Лиманское»; Шевченко Н.В. - заведующий произ­водством ООО «Лиманское» до февраля 2013 г. и заведующий производством ОАО «Лиманское»; Соболева Н.А. - главный бухгалтер в обеих организациях; управленческий персонал (ди­ректор, главный бухгалтер, главный инженер, главный агроном, агроном-энтомолог/семеновод, заведующий складом) в ООО «Лиманское» работают по совместительству, основное место ра­боты - ОАО «Лиманское»). Более того, заключая сделки с ОАО «Лиманское», должностные ли­ца ООО «Лиманское» владели информацией о том, что ОАО «Лиманское» неплатежеспособно и находится в стадии банкротства, что свидетельствует о направленности действий на искусст­венное образование налоговых вычетов у ООО «Лиманское».

Использование ОАО «Лиманское» в деятельности ООО «Лиманское», созданного на базе этой же организации - банкрота, пользующегося его материальными ресурсами, отсутствие взаиморасчетов по сделкам, не перечисление ОАО «Лиманское» НДС в бюджет, рост кредитор­ской задолженности указывает на то, что действия налогоплательщика направлены на искусст­венное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недоб­росовестными.

С учетом положений пункта 9 Постановления № 53 и учитывая отсутствие доказательств нали­чия разумных экономических или иных причин (деловой цели), признается обоснованным довод Инспекции о том, что Общество рассматривало в качестве самостоятельной деловой цели нало­говую выгоду в виде налогового вычета по НДС по сделкам приобретения товаров и услуг от ОАО «Лиманское».

Таким образом, оценив в совокупности результаты контрольных мероприятий, суд сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выго­ды в виде налогового вычета по НДС по контрагенту ОАО «Лиманское» в размере 328 405 руб.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении АС СКО по делу № А32-30246/14 от 14.07.15.

Апелляционный суд считает, что по совокупности указанных фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о закон­ности и обоснованности оспариваемых решений инспекции.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования удовлетворению не подле­жат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-10034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев