Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-13511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

демонтаж отдельных несущих конструкций здания (части фундамента, части наружных несущих стен, внутренних несущих стен, части перекрытия и части конструкции крыши), что в свою очередь приведет к нарушению целостности, как несущих конструкций, так и здания в целом. Это приведет к  деформации участков наружных и внутренних несущих стен, крыши, а изменение нагрузок на несущие конструкции здания, в свою очередь, повлечет нарушение пространственной жесткости и геометрической неизменяемости здания в целом.

Аналогичные выводы сделаны в заключении специалиста ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Микаэлян В.П. от 10.02.2015 № 17/16.1.

 Таким образом, администрация, по существу, требует от ответчика произвести снос части строения здания торгового комплекса  с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. Освобождение и возврат земельного участка повлечет за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгового комплекса, о чем сделан вывод в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции просил администрацию сообщить, заявлен ли иск ко всем собственникам и пользователям помещений торгового комплекса, однако, такой информации суду не представлено. В отзыве на иск администрация указала, что иски о сносе павильонов заявлены к ООО «Родник», ООО «Фольклорно-творческий центр Северного Кавказа «Отрада».

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу № А32-7876/2012, настоящий иск не мог быть предъявлен администрацией лишь к ОАО «Роспечать» без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений торгового комплекса.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5377/12 сформулирована следующая правовая позиция: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Следовательно, исполнение решение суда в случае удовлетворения требований, предполагает реконструкцию здания торгового комплекса путем демонтажа его неотъемлемой части – помещения ОАО «Роспечать».

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), с учетом приведенных разъяснений, даже в случае возможности демонтажа помещения ОАО «Роспечать» с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса в целом общих конструктивных элементов (общие фундамент, несущие стены, кровля и т.д.), подтвержденное в ходе проведенных исследований, свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений затрагиваются исковым требованием администрации в любом случае.

Учитывая изложенное, в иске  администрации муниципального образования город  Краснодар  к ОАО «Роспечать» надлежит отказать.

Указание ООО «Родник» на пропуск администрацией срока исковой давности отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не третьим лицом по делу.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Родник» оплатило в федеральный бюджет 2000 руб. платежным поручением № 15145012 от 24.11.2014 г., ИП Люлько Л.В. по квитанции от 27.11.2014 г.-2000 руб. (том 2, лист дела 154),за производство экспертизы общество «Родник» оплатило  48750 руб.

Понесенные ООО «Родник» и Люлько Л.В. судебные расходы подлежат взысканию с администрации МО г. Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 г. по делу №А32-13511/2014 отменить.

В иске  администрации муниципального образования город  Краснодар  к открытому акционерному обществу «Роспечать» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1022301432603) судебные расходы 50750  руб., в  пользу индивидуального предпринимателя Люлько Людмилы Васильевны ( ОГРН 307230808300066)- 2000руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов