Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-12932/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на первоначально заявленную сумму убытков в размере 18 284 088 руб. 27 коп., а по последующим уточнениям размера убытков  расчеты ему не представлялись, что лишило ООО «Балт-страхование»  мотивированно возражать против взысканной суммы убытка.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что до принятия обжалуемого определения общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении заявленных требований, в которых изменило заявленные требования.

Однако, в отношении указанного ходатайства судом первой инстанции не было принято какого-либо процессуального решения о его принятии, либо отказе в принятии до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 3 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ №36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

По совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании определения от 14.07.2014 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по делу № А53-12932/2001 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.08.2015.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области просили требования заявителя удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данному обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. убытков следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 суд перешел с 01.07.2009 к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. в пользу должника убытков в размере 18 933 713 руб. 68 коп. (уточненные требования).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражный управляющий Стародубцев С.В. при проведении процедуры конкурсного производства Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил кредиторам убытки.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела пояснений Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и свидетельства о смерти, выданного Городским (Кировским) отделом ЗАГСа г. Ростова-на-Дону, установил, что Стародубцева С.В. умер 12.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

  В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Неправомерность действий арбитражного управляющего Стародубцева С.В.  заявитель усматривает в  необоснованном расходовании им при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должника  конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия связана с конкретным выполнением им обязанностей, возлагаемых на него нормами Закона о банкротстве, которые в силу части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая положения статьи 1112 ГК РФ, обязанность арбитражного управляющего возместить  убытки неразрывно связана с личностью арбитражного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

  Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. конкретного размера убытков не существует, основания для отнесения убытков на правопреемника отсутствуют.

           Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении ФАС ПО от 11.10.12 по делу №А65-28697/2010.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что ответчик по данному обособленному спору умер, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-12932/2001 следует отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Балт-страхование» по платежному поручению № 1170 от 12.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-12932/2001 отменить.

Производство по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. убытков прекратить.

ООО «Балт-страхование» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко