Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-12932/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12932/2001

11 августа 2015 года                                                                          15АП-5559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 26.05.2015,

от конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова Бурдиной Антонины Анатольевны: представитель Кацевич А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-12932/2001 по заявлению конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова Бурдиной Антонины Анатольевны к арбитражному управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», о взыскании убытков, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г.Азова (ИНН 6140005070, ОГРН 102610791748),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова (далее – должник) поступило заявление конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны (далее – конкурсный управляющий, заявитель) к  арбитражному управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу (далее – арбитражный управляющий Стародубцев С.В., ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», о взыскании убытков в размере 18 519 129 руб. 02 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.108)).

Определением суда от 16.10.2014 в связи с исключением Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная гильдия арбитражных управляющих» из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.02.2015 взысканы с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. в пользу Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г.Азова убытки в размере 18 519 129 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.02.2015 в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между заявленной суммой, периодом бездействия ответчика и размером ущерба, причиненного должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

  С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

  Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

   Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

   Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

   В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

   Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).

Согласно отчету о публикации протокольное определение суда первой инстанции от 09.02.2015 об отложении судебного заседания на 16.02.2015 размещено в сети Интернет на официальном сайте 10.02.2015, т.е. за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюдены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако в судебном заседании 09.02.2015 не участвовали третьи лица –Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», податель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», которые не извещены под расписку или иным образом об отложении судебного заседания на 16.02.2015.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 16.02.2015 третьим лицам не направлялась и несвоевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения третьими лицами извещения о судебном заседании, назначенном на 16.02.2015, в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке представителей третьих лиц в отношении этих лиц у суда отсутствовали сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции АС СКО, изложенной в постановлении от 26.05.14 по делу №А32-30658/2012.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном заявлении заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. в пользу должника убытки в размере 18 519 129 руб. 02 коп. (т.1 л.д.5-6).

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. в пользу должника убытки в размере 18 933 713 руб. 68 коп. (т.1 л.д.96).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанные выше уточненные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2015 и аудиозаписью судебного заседания от 13.01.2015. Определением от 13.01.2015 отложено рассмотрение заявления на 02.02.2015.

           Как следует из протокола судебного заседания от 02-09.02.2015 и аудиозаписей судебных заседаний от 02.02.2015 и 09.02.2015, в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015, на вопрос суда имеются ли ходатайства процессуального характера, представители участвующих в деле лиц, в том числе, представитель конкурсного управляющего, ответили, что не имеются. В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал свои требования в размере 18 933 713 руб. 68 коп.

           Суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.02.2015. В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. убытки в размере 18 519 129 руб. 02 коп. (т.1 л.д.108-109).

           Суд ходатайство о принятии уточнения заявленных требований (а именно: уменьшение суммы требований с 18 933 713 руб. 68 коп. до суммы 18 519 129 руб. 02 коп.) не рассмотрел по существу и вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 16.02.2015 в связи с необходимостью представления заявителем расчета заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015 представителем конкурсного управляющего представлена в материалы дела таблица, обосновывающая сумму заявленных требований 18 519 129 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 122-129). Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные конкурсным управляющим требования. Представитель Стародубцева С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

До удаления в совещательную комнату суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о принятии судом уменьшения размера исковых требований, в связи с чем не вынес ни протокольного определения, ни определения в виде отдельного судебного акта о принятии уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           16.02.2015 судом оглашена резолютивная часть обжалуемого определения в  которой также не нашел отражения вопрос о принятии судом уточненных исковых требований в размере 18 519 129 руб. 02 коп.

24.02.2015 судом изготовлен полный текст определения из текста которого следует, что вопрос о принятии  уменьшения размера исковых требований был разрешен судом в описательной части судебного акта, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  ООО «Балт-страхование» указывает на то, что  расчет убытков  ему был предоставлен только