Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-4479/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил №354 и формула 4 Приложения №2 к Правилам №354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 48 Правил №354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 Приложения №2 к этим Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами №306.

Правилами №306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей закону (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 №АКПИ14-1190).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №1380 в пункте 8 Правил №306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 №310-ЭС14-5955.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за период с 16.12.2014 по 08.02.2015 в сумме 1 25 рублей 54 копеек, а также неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 69 059 рублей 86 копеек, начиная с 09.02.2015 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки проверено судом и признан верным.

Однако истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 №310-ЭС14-5955, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 9 834 рублей 41 копейки, а также неустойки в сумме 292 рублей 63 копеек, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 225 рублей 45 копеек, неустойку по договору от 01.05.2013 №1Ш за период с 16.12.2014 по 08.02.2015 в сумме 732 рублей 91 копейки, а также неустойку, рассчитанную с 09.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 59 225 рубля 45 копеек в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом – представителем предприятия Козьминой Е.В. с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с частичным отказом от иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) от иска в части взыскания задолженности в сумме 9 834 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 292 рублей 63 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу                             № А53-4479/2015в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик 2» (ОГРН 1086155002339 ИНН 6155051168) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) 59 225 рубля 45 копеек задолженности, 732 рубля 91 копейку неустойки за период с 16.12.2014 по 08.02.2015, 2 398 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик 2» (ИНН 6155051168, ОГРН 1086155002339) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) неустойку, рассчитанную с 09.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 59 225 рубля 45 копеек в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации».

Возвратить государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) из федерального бюджета 404 рубля 67 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик 2» (ОГРН 1086155002339 ИНН 6155051168) из федерального бюджета 432 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев