Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-37493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельного этапа работ, рассчитанной от полной суммы контракта явно нарушает баланс имущественных интересов заказчика и подрядчика и ставит последнего в излишне обременительное положение, налагая санкции непропорциональные допущенному нарушению. Расчет же неустойки на невыполненный объем работ по каждому календарному периоду в пределах общего срока выполнения работ, установленному планом-графиком выполнения работ, не соответствует условиям государственного контракта, поскольку приводит к увеличению неустойки в несколько раз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является обоснованным расчет неустойки с 19.12.2013 года по 20.01.2014 года, то есть за период 33 дня. Исходя из условий п. 7.1. государственного контракта, расчетный размер неустойки составляет 529 650 рублей (3 210 000 х 0,5% х 33)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из условий государственного контракта, размер неустойки за нарушение обязательства составляет 182,5 годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки за невыполнение работ в полном объеме суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что работы по государственному контракту сданы ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ № 2, 2/2, 2/2, 2/3 от 20.01.2014 года. Истец принял результат работ, замечаний относительно объема выполненных работ не заявил, платежным поручением от 17.02.2014 года произвел оплату в полном объеме за выполненные работы.

Пунктом 2.4. раздела 4 государственного контракта не предусмотрена возможность поэтапной сдачи-приемки работ. Принимая работы в объеме, заявленном в актах о приемке выполненных работ, не заявив о недостатках или возражений об объеме выполненных работ, истец своими действиями признал факт надлежащего выполнения работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком государственного контракта в части объемов выполненных работ не предоставил в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства о выполнении работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судом по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из обоснованного расчета неустойки в размере 529 650 руб. по отношению к требованиям на сумму 6 546 746,14 руб.).

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу № А32-37493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев