Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-37493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37493/2014

11 августа 2015 года                                                                          15АП-12047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шевченко В.С., паспорт, по доверенности от 03.08.2015; 

от ответчика: представитель Дударуков И.Г., паспорт, по доверенности от 02.03.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу № А32-37493/2014

по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552 ОГРН 1022301212097)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БЛОТС» (ИНН 2308187154 ОГРН 1122308002508)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось с иском к ООО «БЛОТС» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 6 436 050 рублей и неустойки за невыполнение работ в размере 194 202 рубля (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.

Решением суда взыскано с ООО «БЛОТС» в пользу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края неустойка в размере 200 000 рублей за период с 19.12.2013 года по 20.01.2014 года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4509 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 6583643,52 руб., а также 58734 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом дана не верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих сроки выполнения работ. В оспариваемом решении судом безосновательно снижена неустойка установленная контрактом. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, что подтверждается материалами дела. Судом не отражены, не исследованы, искажены доказательства, представленные в материалах дела. Судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд ГКУ ЭСАЗ АКК № 0318200063913002483-0140020-01 на выполнение ремонтных общестроительных работ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Стасова-Сормовская, 178-180/1, литер А в соответствии с технической документацией (ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 3 210 000 рублей.

Согласно п. 2.4. государственного контракта расчет производится заказчиком за весь объем выполненных работ по настоящему контракту в течение 20 банковских дней с даты предоставления подрядчиком следующей документации, подписанной подрядчиком и утвержденной директором заказчика: сметы, журнала производства работ, актов КС-2, КС-3, счета на оплату.

Срок выполнения работ согласован: начало выполнения работ - 20.09.2013 года, окончание выполнения работ - 18.12.2013 года. Продолжительность выполнения работ 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта сторонами согласно графика выполнения работ (таблица № 1 приложения № 1 к государственному контракту). Планом-графиком выполнения работ по государственному контракту предусмотрена подекадная разбивка всего объема работ (ремонтируемых помещений) в пределах общего срока выполнения работ в 90 календарных дней.

Разделом 4 государственного контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик сдал результат работ истцу 20.01.2014 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2, № 2/1, 2\2, 2/3 на общую сумму 3 015 798 рублей.

Истец произвел оплату выполненных и принятых работ в сумме 3 015 798 рублей 17.02.2014 года платежным поручением № 403.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. государственного контракта. Размер такой неустойки составляет 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. государственного контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, до момента исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, а также в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки, о чем направил ответчику письменную претензию. Ответчик требование о выплате неустойки не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал результат работ истцу 20.01.2014 года с просрочкой в 33 дня от даты сдачи работ в полном объеме, предусмотренной государственным контрактом. Данный факт ответчиком не оспорен.

Суд, принимая во внимание указанные факты, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по праву. В части размера требований истца суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма п. 7.1. государственного контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. государственного контракта. Размер такой неустойки составляет 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что довод истца о необходимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ по каждому календарному периоду в пределах общего срока выполнения работ, установленному планом-графиком выполнения работ не соответствует условиям государственного контракта.

П. 4.1. государственного контракта предусмотрено, что после завершения всех работ на объекте, указанных в п. 1.1. государственного контракта подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с условиями государственного контракта. Согласно п. 4.2. не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной п. 2.4. государственного контракта в двух экземплярах. П 4.3. предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ.

Из буквального толкования текста указанных условий государственного контракта следует, что сдачи отдельных этапов работ не предусмотрено, промежуточных сроков, как исходной даты для применения договорных санкций сторонами не согласовано и из текста государственного контракта это не следует.

Срок выполнения работ определен с 20.09.2013 по 18.12.2013 года, истечение срока выполнения работ определено государственным контрактом одной датой – 18.12.2013 года.

Из смысла данного условия договора следует, что неустойка подлежит начислению с 18.12.2013 года, поскольку иного срока окончания работ сторонами не согласовано, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрено.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, невозможно установить в какой срок были выполнены эти работы, поскольку документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, является акт о приемке выполненных работ, такие документы о сдаче каждого календарного периода стороны не оформляли. Также суд учитывает, что взыскание неустойки за просрочку