Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-30479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Указанные методы инспекцией также не использованы. Сведениями о последующем предоставлении в аренду данных земельных участков ООО «Багаевск-Агро» (в целях использования метода цены последующей реализации) налоговый орган не располагает, подобную информацию у ООО «Багаевск-Агро» инспекция не запрашивала. Затратный метод, исходя из решения, инспекция также не использовала.

Кроме того, судом установлены методологические нарушения, допущенные налоговым органом при расчёте суммы реализации, включённой в налоговую базу по НДС. Применяя цену аренды земли по договору аренды от 01.02.2010, заключённому между В.И. Скороходовой и ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» (для расчёта цены аренды в 2010 году), и по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 № КГЛ-2011-11-13, заключённому между С.А. Цымбалом и ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» (для расчёта цены аренды в 2011 году) инспекция увеличивает данную цену на величину налога на добавленную стоимость, что следует из расчёта, содержащегося на стр. 14 оспариваемого решения.

Между тем, сведений о включении либо не включении НДС в стоимость аренды земли договоры от 01.02.2010 и от 22.11.2011 не содержат. По мнению инспекции, поскольку арендодателями данных земельных участков выступали физические лица, то инспекция пришла к выводу, что арендная плата согласована без НДС. Между тем, искусственно увеличивая стоимость арендной платы на величину НДС, инспекция, тем самым, необоснованно увеличивает стоимость рыночной цены аренды для заявителя (на величину налога), поскольку заявитель является плательщиком НДС и договоры субаренды, заключаемые им, содержат установление арендной платы именно с учётом НДС.

Кроме того, использовав в качестве рыночной цены арендную плату по договору от 01.02.2010, заключённому между В.И. Скороходовой и ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» (для расчёта цены аренды в 2010 году) в сумме 2 000 руб. за 1 га в год, налоговым органом не учтено, что согласно п. 3.1 данного договора, арендная плата, помимо суммы 2 000 руб., включает в себя также и стоимость земельного налога, уплаченного арендодателем в текущем году.

Использовав в качестве рыночной цены арендную плату по договору от 22.11.2011, заключённому между С.А. Цымбалом и ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» (для расчёта цены аренды в 2011 году), инспекция не учла, что данный договор заключён только лишь 22.11.2011, в то время как арендная плата, содержащаяся в данном договоре, распространена инспекцией на весь 2011 год.

Таким образом, нарушения, допущенные инспекцией при определении суммы реализации услуги, подлежащей включению в налоговую базу по НДС, не позволяют признать расчёт, произведённый инспекцией, достоверным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией порядка определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг, в связи с чем не подлежит применению установленная налоговым органом рыночная цена аренды земли.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления заявителю НДС за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 110 538 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 696 руб. является незаконным и обоснованно отменено судом.

Как следует из заявления, общество просило также признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 77 158,8 руб. и в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 4 326 руб.

При этом заявитель не оспаривал правомерность привлечения к налоговой ответственности, однако просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и освободить от вменённого решением штрафа, т.е., фактически снизить на 100%. В отношении оспаривания решения в части пеней по НДФЛ общество доводов не привело.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало, что ООО «Кагальник-Агро» является крупным сельскохозяйственным производителем и занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, все налоги с боры перечисляет в бюджет своевременно, к налоговой ответственности привлечён впервые.

Согласно пункту 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций, вменяемых ст. 123 НК РФ, снижен в два раза. При этом, какие именно обстоятельства приняты налоговым органом в качестве смягчающих ответственность, из решения инспекции установить не представляется возможным.

Вместе с тем, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по результатам проверки не исключает возможность заявления налогоплательщиком применения иных смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 ст. 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтен характер деятельности заявителя как сельскохозяйственного производителя, что подтверждается представленными заявителем отчётами об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса, из которых следует, что выручка общества формируется из средств, полученных от продажи сельскохозяйственной продукции.

Суд обоснованно принял во внимание при этом приоритетность государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, установленную нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 364-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», декларирующей необходимость поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций в 3 раза - до 25 719,6 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 439,2 руб.

При этом, оснований для снижения пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, не усматривается судом. Положениями ст. 114 НК РФ и ст. 75 НК РФ не предусмотрено снижение пеней в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы, сторонами не высказано возражений относительно необоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно отнесены на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-30479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко