Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-30479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30479/2014

10 августа 2015 года                                                                          15АП-11910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от «Кагальник-Агро»: представитель Чобанян Х.А. по доверенности от 21.01.2015, представитель Корецкова Е.Е. по доверенности от 24.07.2015;

от МИФНС № 18 по Ростовской области: представитель Приходько Т.В. по доверенности от 05.03.2015, представитель Зубова Е.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-30479/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кагальник-Агро»

(ИНН 6113014044, ОГРН 1026101065484) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кагальник-Агро» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2014 № 19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-30479/2014 решение МИФНС России № 18 по Ростовской области от 05.09.2014 № 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110 538 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 696 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 51 439,2 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2015 по делу № А53-30479/2014 МИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт взаимозависимости ООО "Кагальник-Агро" и ООО "Багаевск-Агро", которая повлияла на ценообразование сделки в сторону ее занижения. Инспекция вправе была проверить правильность применение цен по сделке общества в силу нормы ст. 40 НК РФ, и суд пришел к необоснованному выводу о нарушении инспекцией порядка и условий, установленных п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Решение о применении метода сопоставимых рыночных цен было принято налоговым органом ввиду невозможности получения необходимой информации из официальных источников, при этом налоговым органом для сравнения взята сделка, заключенная при сопоставимых условиях, в связи с чем выводы о не включении заявителем в налогооблагаемую базу по НДС операций по сдаче в аренду и субаренду земельных участков.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-30479/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель ООО «Кагальник-Агро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кагальник-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 23.05.2014, который с извещением о рассмотрении материалов проверки № 09-32/546 от 23.05.2014 вручены 23.05.2014 представителю ООО «Кагальник-Агро» -Якушенко Л.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

Налогоплательщик воспользовался правами, предусмотренными ст. 21 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 23.06.2014 представил возражения № 176 от 23.06.2014 на акт проверки.

27.06.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии Метелкиной Л.А. (представителя налогоплательщика по доверенности от 20.06.2014), о чем свидетельствует протокол № 16 от 27.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 99 от 27.06.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 27.06.2014 представителю налогоплательщика Метелкиной Л.А. по доверенности от 20.06.2014.

Уведомление № 09-33/567 от 10.06.2014 о вызове налогоплательщика для получения справки о проведенных дополнительных мероприятий и ознакомлении с материалами проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля (25.07.2014) вручено Якушенко Л.В., представителю общества по доверенности № 1 от 09.01.2014.

Извещение № 569 от 25.07.2014 о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений (дата рассмотрения - 01.09.2014) вручено 25.07.2014 Метелкиной Л.А., представителю общества по доверенности от 20.06.2014.

Справка от 25.07.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кагальник-Агро» вручена 25.07.2014 Замковой В.А., представителю налогоплательщика по доверенности № 3 от 24.07.2014.

01.09.2014 результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения, документы, представленные с письменными возражениями, и материалы проверки рассмотрены в присутствии Метелкиной Л.А. (представителя налогоплательщика по доверенности от 20.06.2014, о чем свидетельствует протокол.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 19 от 05.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить:

- НДС в сумме 263 651 руб., пени по данному налогу в сумме 41 070 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 990 руб.;

- налог на прибыль в сумме 112 000 руб., пени по данному налогу в сумме 3 519 руб.;

-  пени по НДФЛ в сумме 4 326 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 77 158,8 руб.

Указанное решение вручено 05.09.2014 Якушенко Л.В., представителю налогоплательщика по доверенности № 1 от 09.01 .2014.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ 29.09.2014 направило апелляционную жалобу.

УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 153 113 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оставшейся части.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  основанием доначисления обществу НДС за 2010-2011 гг. в общей сумме 110 538 руб., начисления пеней в сумме 24 103 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 696 руб. послужили выводы налогового органа о не включении заявителем в налогооблагаемую базу по НДС операций по сдаче в аренду и субаренду земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кагальник-Агро» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:14:600015:0004 площадью 10,6 га и земельным участком с кадастровым номером 61:14:000000:0282 площадью 95,83 га.

Между ООО «Кагальник-Агро» (арендатор) и Ковалевским Сергеем Викторовичем (арендодатель) 10.06.2002  заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером РФ-61-14-07-15, принадлежащего Ковалевскому С.В. на праве собственности (л.д. 121 т. 2). В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий общей площадью 10,6 га, из них 10,3 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу Ростовская обл., Кагальницкий р-н, земли ЗАО «Гвардейское».

Согласно п. 4 договора от 10.06.2002 арендная плата установлена в натуральном выражении - продукция, зерно фуражное - 2000 кг, что в денежном выражении составляет 3 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2011 № 2 пункт 4 договора аренды от 10.06.2002 в части размера арендной платы установлен в следующей редакции: 1-й вариант - зерно фуражное 4 800 кг. или 23 400 руб. в денежном выражении, 2-й вариант - зерно фуражное 3 500 кг, 40 кг растительного масла, 130 кг муки высшего сорта.

Земельные участки (полученные от С.В. Ковалевского в рамках договора аренды с кадастровым номером РФ-61-14-07-15), а также принадлежащие заявителю на праве собственности с кадастровыми номерами: 61:14:600015:0004, 61:14:000000:0282 переданы в аренду ООО «Багаевск-Агро» (арендатор) на основании договора субаренды земельных участков от 01.06.2010.

Пунктом 4 данного договора субаренды предусмотрена арендная плата за переданные в субаренду в адрес ООО «Багаевск-Агро» земельные участки в размере 2 952,76 руб. в месяц.

Аналогичный договор заключён между теми же лицами 02.05.2011; предмет договора идентичен предмету договора от 01.06.2010; арендная плата установлена также в размере 2 952,76 руб. в месяц.

По мнению налогового органа, арендная плата, установленная указанным договором, налогоплательщиком намеренно занижена, что повлекло соответствующее занижение налоговой базы по НДС по операциям от сдачи в субаренду названных земельных участков.

Используя методы, установленные ст. 40 НК РФ, налоговый орган самостоятельно установил рыночные цены по данным сделкам и определил налоговую базу по НДС с учётом полученных рыночных цен.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ (положения которой применимы к рассматриваемому периоду) если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В настоящем случае учредителем как ООО «Кагальник-Агро», так и ООО «Багаевск-Агро» является ООО «Холдинг-Урал-Дон» (доля участия - 100% в обоих случаях), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и налогоплательщиком не оспаривается, что ООО «Кагальник-Агро» и ООО «Багаевск-Агро» являются взаимозависимыми лицами.

Учитывая наличие взаимозависимости между ООО «Кагальник-Агро» и ООО «Багаевск-Агро», инспекция вправе была проверить правильность применения цен по сделке с ООО «Багаевск-Агро».

В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров