Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-11077/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11077/2012

10 августа 2015 года                                                                          15АП-10073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 22.12.2014, от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014. (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-11077/2012 об утверждении порядка реализации движимого имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 4210 от 08.12.2010 г. по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" об утверждении порядка продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк), г. Краснодар, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, в рамках дела о признании ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее по тексту - должник), г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, несостоятельным (банкротом) с заявлением о разрешении разногласий при утверждении порядка продажи залогового имущества должника (в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2010г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. (резолютивная часть оглашена 24.09.2014 г.) было удовлетворено заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», г. Краснодар, в рамках дела о признании ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, несостоятельным (банкротом), об утверждении порядка продажи залогового имущества должника.

Судом утвержден порядок реализации движимого имущества ОАО «МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ» (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310, юридический адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Воронежская, 47), находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и Шишкалова С.И. в обеспечение исполнения  обязательств  по  Договору  о  предоставлении  кредитной  линии  №4210  от 08.12.2010г.

Постановлением 15 ААС от 07.12.2014 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А-32-11077/2012 было изменено. Резолютивная часть определения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Установить начальную продажную цену имущества ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», находящегося в залоге у ОАО «Уралсиб» и Шишкалова С.И., в размере 28 064 225 руб. 39 коп.».

Постановлением АС СКО от 27.02.2015 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. и постановление 15 ААС от 07.12.2014 г. по делу № А32-11077/2012 были отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении представитель Банка представил новую редакцию положения о порядке продажи залогового имущества.

Представитель конкурсного управляющего возражал против утверждения предложений банка относительно порядка продажи залогового имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлен новый Порядок продажи имущества ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (ИНН 2309022282 ОГРН 1022301424310 адрес: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47), являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 4210 от 08.12.2010г., утвержденный Шишкаловым С.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-11077/2012 суд определил разрешить разногласия, возникшие между ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и конкурсным управляющим, посредством утверждения порядка реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и Шишкалова Сергея Ивановича в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2010 г., предложенного конкурсным управляющим.

ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 15.05.2015 по делу № А32-11077/2012 отменить в части утвержденной судом первой инстанции главы 4 Порядка реализации заложенного имущества должника, изложенной в редакции конкурсного управляющего и утвердить главу 4 Порядка реализации заложенного имущества, изложив ее в редакции предложенной Банком (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 30.07.2015г.), а также в части ряда иных пунктов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденный судом первой инстанции порядок и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения (глава 4 Порядка реализации залогового имущества), в редакции конкурсного управляющего, не являются в достаточной степени определенными и не отвечают принципам целесообразности и разумности, учитывая, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации заложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения: 1. Не определяет цену, по достижении которой, при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цену отсечения). 2. Не определяет порядок действий с заложенным имуществом должника по достижении цены отсечения. 3. Не определяет право залогового кредитора оставить за собой заложенное имущество на стадии публичного предложения при отсутствии заявок на участие в торгах не противоречащей положениям Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, дополнившего ст.138 Закона о банкротстве п.4.2). 4. Не закрепляет преимущественное право Банка на удовлетворение части требований, не погашенных поручителем (созалогодержателем в силу закона ООО «ЛЕГЕНДА», правопреемником которого является Шишкалов СИ.) по Договору поручительства №1-4210 от 08.12.2010 г. 5. Условие о размере вознаграждения, установленного Организатору торгов в абзаце 2 подп.3 пункта3 главы 3 Порядка реализации заложенного имущества в редакции конкурсного управляющего в случае частичной реализации имущества на торгах, проводимых посредством аукциона или публичного предложения не соответствует размеру вознаграждения, установленному в подп.1 и подп.2 пункта3 главы 3 Порядка реализации заложенного имущества. 6. В подп.3 пункта 18 главы 3 Порядка реализации заложенного имущества в редакции конкурсного управляющего не прописан получатель задатка, не подлежащий возврату победителю торгов (т.е. не указано куда передается (перечисляется) не возвращенный победителю задаток), что делает условие данного пункта Порядка неопределенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника Абаринова М.Д. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-11077/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.08.2015 г. до 16 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 22.12.2014.

От ОАО "Банк Уралсиб" через канцелярию суда поступило уточнение апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках перерыва от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 30.07.2015г. поступили дополнительные материалы, которые в нарушение требований ст. 65 АПК РФ банком в адрес конкурсного управляющего не поступали. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ознакомиться с поступившими материалами и сформировать свою позицию к дате судебного заседания. Кроме того, 03.08.2015г. уполномоченный представитель конкурсного управляющего Абаринова М.Д. направлен в командировку в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), в связи с чем, не может явиться в судебное заседание по настоящему делу по уважительной причине. Другие представители отсутствуют.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2015г. представителем конкурсного управляющего Абариновой М.Д. посредством электронной почты были получены уточнения апелляционной жалобы Банка от 28.07.2015г. Содержание электронного письма не вызывают у суда сомнения в достоверности отправленных сведений. Кроме того, 30.07.2015г. в картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru/ была размещена информация о том, что от Банка поступили дополнительные материалы по делу, между тем конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела ранее судебного заседания назначенного на 03.08.2015г.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный представитель конкурсного управляющего Абаринова М.Д. была направлена в командировку в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) для участия в судебном заседании по делу А53-21988/2010, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание 03.08.2015г. по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru/ судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 04.08.2015г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом настоящего спора является утверждение порядка продажи залогового имущества должника и отложение судебного заседания приведет к затягиванию процедуры по делу и возникновению различных судебных споров, при условии, что конкурсным управляющим в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, разногласия между одним из залоговых кредиторов - ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и конкурсным управляющим сводятся к определению порядка продажи предмета