Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-9032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлена именно та упаковка, которая приобреталась у ответчика.

Указанные выводы подтверждаются информацией содержащейся на DVD диске. В результате просмотра видеозаписи, из зафиксированных непрерывным видеорядом обстоятельств покупки усматривается, что спорная продукция была приобретена и представлена в материалы дела.

Судом изучены учетные документы ответчика, а именно чек от 22.01.2013 , заверенный печатью предпринимателя содержащим запись относительно пилок для электролобзика.

В результате чего суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения данного товара товарным чеком от 22.01.2013 на спорную упаковку пильных полотен, представленным в материалы дела.

Для целей вывода о состоявшемся гражданском правонарушении прав истца на товарный знак не является безусловно значимым субъектный состав и порядок действий лиц, зафиксировавших данное обстоятельство. Сам факт отчуждения, являющийся состоявшимся в момент передачи продукции и наличие чека на нее является достаточным доказательством совершившегося нарушения права. Из иных доказательств следует, что ответчиком была продана именно спорная упаковка пильных полотен. Она в опечатанном виде представлена истцом в материалы дела. Каких либо доказательств обратного, в том числе документами учета ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик не представил активных доказательств легитимного происхождения спорного товара, не сопроводил его отчуждение ответчиком документами производителя - сертификатами качества и соответствия.

Кроме того, из рекомендаций, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял деятельность в указанном месте в спорный период и истцом не доказан факт продажи пилок именно ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания в спорном материально-правовом отношении именно к обязанности ответчика относится представление активных доказательств опровержения факта отчуждения продукции при наличии на товарном чеке оттиска его печати, изготовленной ненаборным способом и по своим реквизитам соответствующей регистрационным данным предпринимателя.

В условиях того, что данный документ не опровергнут и заявление о фальсификации ответчиком не подавалось, указанное доказательство принимается судом в качестве достаточного для подтверждения в совокупности с видеозаписью факта состоявшейся продажи.

Ссылка ответчика на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам по конкретному делу не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что имущество по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 60/1 было арендовано у Манько И.А. до 30.09.2012, таким образом, реализация товара не могла быть осуществлена 22.01.2013, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что спорное помещение занималось другим арендатором ответчиком не представлено, равно как и не представлен сам договор аренды с собственником.

Истцом заявлено о взыскании расходов на приобретение спорной продукции в сумме 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.01.2013, а также расходы по оплате экспертного исследования спорной продукции в сумме 20 000 рублей, связанных с восстановлением нарушенного права, и право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, для вывода о том, какова природа спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой квалификации являются критерии разграничения материально-и процессуально-правовой природы таких расходов.

В соответствии со статьями 101, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть составляющих собственно судебные расходы относятся все те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, то есть все те расходы, которые сторона (истца в данном случае) должна была бы безусловно понести, обеспечивая реализацию своего права на обращение с иском и поддержание спора в суде, в том числе в части любых сопутствующих его рассмотрению и способствующих созданию системы доказательств и обеспечению рассмотрение дело судом расходов.

К таким расходам, в частности, относятся расходы на проведение экспертных исследований, назначенных судом в соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В указанных обстоятельствах спорные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы составляют прямые убытки и, имея самостоятельную правовую природу, могут быть заявлены в иске, независимо от наличия иных требований.

Спорные расходы не являются обязательным условием обращения с иском в соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обращение с иском не изменяет материально-правовой статус таких расходов, как убытков, так как их несение имеет не процессуальную, а материально-правовую природу, не являются обязательными процессуальными расходами стороны ни для обращения с иском, ни для рассмотрения дела.

Они понесены за рамками судебного спора и не в связи с его рассмотрением, то есть не являются понесенными по делу.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на приобретение спорной продукции в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования спорной продукции в размере 20 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт не извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прямо противоречит материалам дела. Так, согласно отзыва ответчика, поступившего в материалы дела в суд первой инстанции 27.05.2015, ответчик просит исковое заявление оставить без удовлетворения (л.д. 23-29). Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство о выдаче видеозаписи приобретения спорного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу                                 № А53-9032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев