Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-9032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9032/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-11093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Столповских М.Г. (доверенность от 07.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобьякова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2015 по делу № А53-9032/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош ГмбХ» 

к индивидуальному предпринимателю Кобьякову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304616823700108 ИНН 616823017910)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобьякову Сергею Васильевичу о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака, 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и 300 рублей в возмещение расходов на приобретение спорной продукции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу                                 №А53-9032/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не осуществлял деятельность в указанном месте в спорный период и истцом не доказан факт продажи пилок именно ответчиком. В представленных налоговых декларациях  отсутствует информация об осуществлении деятельности в магазине «Отделочные материалы Мастер», в котором приобретен спорный товар. Ссылается на то, имущество по вышеуказанному адресу было арендовано у Манько И.А. до 30.09.2012, таким образом, реализация товара не могла быть осуществлена 22.01.2013. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявитель жалобы указывает на то, что товарный чек и видеозапись, представленные в материалы дела, не могут служить доказательством факта продажи спорного товара именно ответчиком. Апеллянт указывает на то, что не был извещен о принятии искового заявления к производству.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, «Роберт Бош ГмбХ» является обладателем исключительного имущественного права (правообладателем), на использование товарного знака №39873 «BOSCH».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№39873, 39872, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которых продлен по 04.08.2019.

22.01.2013 в магазине «Отделочные материалы Мастер», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 60/1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка T101D - 5 штук (артикул 2 608 630 032), марка T111D - 5 штук (артикул 2 608 663 008) с незаконным использованием товарного знака «BOSCH». Данные пилки содержат признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 22.01.2013 на сумму 300 рублей (л.д. 13) и видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (л.д. 15).

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

В соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 за №4322, опубликованы в «Российской газете» №82 от 29.04.2003), при решении вопроса о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно проведенному экспертом исследованию приобретенной у ответчика продукции №01-02/6113 от 08.02.2013, товар (пилки для электролобзика) с товарным знаком Bosch, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Кроме того, при визуальном сравнении Обозначения с Товарным знаком №39873 «BOSCH», установлено сходство отдельных его элементов по следующим признакам:

Общий вид обозначений:

а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв;

б) сочетание цветов: упаковка серого цвета, шрифт надписи, сходный с написанием BOSCH - красный.

Словесный элемент «BOSCH»:

а) фонетика: тождественно «б-о-ш»;

б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

в) цвет, тон: цветовая гамма красного цвета;

г) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

Оценив степень схожести каждого из вышеперечисленных элементов, в особенности, тождественность словесных элементов «BOSCH», истец пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, ответчик осуществлял продажу пилок для электролобзика, имеющих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «BOSCH», нанесенное на упаковку товара и на сам товар. Правообладателем по Свидетельству на товарный знак №39873 которого является Компания «Роберт Бош ГмбХ».

Разрешение от Правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, а именно продажу товара (пилок для электролобзика «BOSCH») с незаконным использованием товарного знака №39873 «BOSCH», путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не получал, соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно.

По мнению истца в результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров ответчик причинил компании-Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры продукции произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества продукции. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте продукции, содержащей обозначение товарного знака.

Истец заявляет, что спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании «Роберт Бош ГмбХ». Поэтому, в отношении данной продукции не были приняты меры по соответствию обязательным нормам и требованиям к качеству изделий, не была проведена тщательная предпродажная проверка и жесткий контроль качества, которые производятся сертифицированными специалистами при производстве оригинальной продукции марки BOSCH. Исходя из этого, есть все основания полагать, что использование контрафактной продукции конечным потребителем означает, что имеется высокий риск наступления вредных последствий с повышенной общественной опасностью вплоть до нанесения тяжкого вреда здоровью потребителя либо гибели человека.

Учитывая распространенность товаров компании «Роберт Бош ГмбХ», истец делает вывод о том, что контрафактная продукция не только потенциально вредна для конечного потребителя, но и наносит материальный вред компании «Роберт Бош ГмбХ», поскольку у потребителей создается ложное впечатление о низком качестве продукции марки BOSCH и снижении доверия к заявленному компанией уровню качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положением статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели прав на товарный знак вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, истец заявляет о применении части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект смежных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом определен размер компенсации в сумме 10 000 рублей за неправомерное использование товарного знака №39873 «BOSCH».

Учитывая, что реализованный ответчиком товар, маркирован товарными знаками «BOSCH», доказательств, подтверждающих право использования товарного знака «BOSCH», ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца, отсутствие признаков умышленных действий ответчика.

Также судом изучены обстоятельства приобретения спорной упаковки пильных полотен и доводы сторон относительно совершенных действий. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что требования заявлены и в материалы