Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-13834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 10.03.2015 (том 1, л.д. 99 – 100), составленному государственным инспектором надзора в области карантина растений межрайонного отдела, в результате контрольного обследования, проведенного в складе хранения подкарантинной продукции, отобраны образцы сметок со стен и пола для проведения карантинной экспертизы. По результатам экспертных заключений карантинный объект – капроновый жук, не обнаружен.

Согласно заключениям экспертной организации от 10.03.2015 №№ 152/27К, 153/27К (том 1, л.д. 105 – 106) на продовольственном складе ООО «ПКФ «Весна» (наименования подкарантинных объектов – зерно кукурузы, сметки) карантинные для Российской Федерации объекты не обнаружены.

Согласно протоколу испытаний кормовой кукурузы 3 класса, урожай 2014 года, отобранной на складе хранения зерна ООО «ПКФ «Весна», от 20.03.2015 № 1083К (том 1, л.д. 107 – 108) каких-либо отклонений от стандартных нормативных значений не выявлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в результате совершения обществом вмененного ему правонарушения не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение правомерно и обоснованно квалифицировано судом в качестве малозначительного.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-13834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова