Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-13834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13834/2015

10 августа 2015 года                                                                      15АП-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представителя по доверенности от 02.04.2015 Денисенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-13834/2015, принятое судьёй Маркиной Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Тимашевскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора по г. Тимашевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» (далее – ООО «ПКФ «Весна», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора) и к Тимашевскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора (далее – межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 № 28Ф-21/2015-135 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется, факт устранения выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности, а учитывается при назначении наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управление Россельхознадзора, просило решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что в результате проверки карантинные объекты не обнаружены, каких-либо отклонений по результатам испытаний зерна кукурузы не выявлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого, 36, выявлены нарушения пункта 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), пунктов 4 и 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160 (далее – Правила № 160), части 2 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ), а именно: в хозяйстве общества карантинные фитосанитарные обследования проводятся не в полном объеме, план проведения систематических обследований не учитывает все виды карантинных объектов, на которые необходимо проводить обследования; форма журнала не соответствует требованиям, установленных правилами.

По результатам проверки государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Дисюк О.А. в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 № 28Ф-21/2015-135 по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, с отметкой «с нарушением согласен».

По итогам проведенной проверки обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу от 02.04.2015 № 28Ф-21/2015-135.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 № 28Ф-21/2015-135, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 10 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, должны выполнять обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

На основании части 2 статьи 11 Закона № 99-ФЗ мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Пунктами 4 и 10 Правила № 160 установлено, что карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования).

Контрольные обследования проводятся территориальными управлениями Россельхознадзора в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требований законодательства Российской Федерации и международных актов в области карантина растений.

При осуществлении контрольного карантинного фитосанитарного обследования применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает:

сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов;

краткое описание метода проведения систематического обследования;

процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов);

информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора;

результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов;

формы и процедуры отчетности;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 № 28Ф-21/2015-135 (том 1, л.д. 121 – 123), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 02.04.2015 (том 1, л.д. 134 – 135), подтверждается, что в хозяйстве общества карантинные фитосанитарные обследования проводятся не в полном объеме, план проведения систематических обследований не учитывает все виды карантинных объектов, на которые необходимо проводить обследования; форма журнала не соответствует требованиям, установленных правилами.

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу заявителем по делу не оспаривается факт наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия его совершения, установил наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение