Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-3487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонение размера площади засеиваемого земельного участка от фактической площади посева семян, что может быть связано, в частности, с необходимостью просеивания некоторых участков земли неоднократно.

Истец не доказал, что данные пояснения предпринимателя не соответствуют действительности.

Поскольку доказательства использования предпринимателем субсидий на иные цели, а не на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, истцом в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора по оказанию правовых услуг от 06.02.2015, заключенный с Селезневым Н.И., а также дополнительного соглашения к нему от 26.05.2015, акта приемки выполненных работ от 15.07.2015, расходного кассового ордера от 15.07.2015 № 67 на сумму 25 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.07.2015 сумма вознаграждения представителя за услуги представительства в суде апелляционной инстанции складываются из установленных дополнительным соглашением к договору от 26.05.2015 тарифов, а именно: 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 20 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Оценив указанный размер стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его чрезмерным и не соответствующим фактически выполненным работам и услугам, в связи с чем считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с министерства в пользу предпринимателя, в размере 6 000 рублей, включающую оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-3487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Федора Николаевича (ОГРН 304232704400040, ИНН 232701018580) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов, понесенных в связи с представительством в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении оставшейся части заявления о распределении судебных издержек отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко