Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-3487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3487/2015

10 августа 2015 года                                                                      15АП-11969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя - представителя по доверенности от 10.12.2014 Цокур А.А.,

от заинтересованного лица - представителя по доверенности от 15.07.2015 Селезнева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-3487/2015, принятое судьёй Березовской С.В., по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Федору Николаевичу, о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Федору Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании субсидии в размере 45 744 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 с удовлетворении исковых требований отказано. В пользу предпринимателя с министерства в счет возмещения судебных издержек взыскано 7 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий предоставления субсидий.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что суд неправильно применил нормы материального права, установленные постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 № 713, от 10.05.2011 № 439, от 29.03.2010 № 200, поскольку спорные правоотношения регулируются постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 № 170, принятым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1371. Истец указал, что предпринимателем не соблюдено требование пункта 5 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 № 170, в части заключения договора страхования на всю площадь посевов сельскохозяйственных культур, поскольку согласно актам расхода семян и посадочного материала, а также путевым листам трактора площадь посевов кукурузы превышает площадь посевов, указанную в договоре страхования, на несколько гектаров: на 19 гектаров согласно акту расхода семян и на 10 гектаров согласно путевым листам трактора. Указанные документы, как указывает министерство, относятся к первичным документам бухгалтерского учета и подтверждают сложившиеся посевные площади. Вследствие этого, по мнению заявителя жалобы, судом не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика о расхождении площадей, как документально необоснованные.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что предметом доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является не площадь посева семян кукурузы, а площадь земельного участка, на котором производилось выращивание данной сельскохозяйственной культуры, в связи с чем истец ошибочно определяет круг имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, ответчик указал, что истцом не учитываются фактические обстоятельства, связанные с посевом сельскохозяйственных культур и возможные причины расхождения между площадью посева семян и площадью земельного участка, на котором осуществляется посев.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представительством в суде апелляционной инстанции, в размере двадцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на основании представленных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Ф.Н. документов ответчику перечислена субсидия в общей сумме 108 916 руб. 55 коп., в том числе 45 744 руб. 60 коп. на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования посевов кукурузы на зерно.

По результатам проведенной специалистами отдела ведомственного финансового контроля и противодействия коррупции проверки правомерности получения из средств краевого бюджета субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (акт проверки от 15.08.2014), установлено несоблюдение ответчиком условия предоставления субсидии, выразившееся в следующем.

Договоры страхования урожая № 395/13/0000013/23106 и № 395/13/0000014/23106 заключены 27.03.2013, что соответствует условиям субсидирования п. 5 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 N 170 (далее – Порядок).

Оплата 50 процентов начисленной страховой премии подтверждена платежным поручением от 12.04.2013 № 275 на сумму 115 258,42 рублей (общая сумма страховой премии по договорам страхования от 27.03.2013 № 395/13/0000013/23106 и № 395/13/0000014/23106 составляет 217 833,1 руб.), что соответствует условиям субсидирования п. 5 Порядка.

По данным формы статистической отчетности № 1 - фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2013 года» общая посевная площадь составляет 1 743 га, из них: площадь посевов подсолнечника - 200 га, площадь посевов кукурузы на зерно - 300 га.

При проверке установлено, что общая площадь застрахованных посевов кукурузы на зерно в соответствии с договором страхования от 27.03.2013 № 395/13/0000013/23106 составила 300 га.

Согласно актам расхода семян и посадочного материала общая площадь посевов кукурузы составила 319 га, а согласно путевым листам трактора - 310 га, что превышает площадь посевов, указанную в договоре страхования.

По изложенным основаниям истец полагает, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в сумме 45 744 руб. 60 коп. получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату в бюджет.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направило в адрес ответчика требование от 27.03.2013 № 395/13/0000013/23106 о возврате незаконно полученных средств.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании субсидии.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2); нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 1371 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования", Законом Краснодарского края от 28 января 2009 года N 1690-КЗ "О развитии сельского хозяйства в Краснодарском крае" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2013 года N 1204 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 N 170 утвержден Порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (прилагается), вступивший в законную силу 05.03.2013 и действовавший в спорный период возникших между истцом и ответчиком правоотношений в рамках предоставления последнему субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования посевов кукурузы на зерно.

Согласно подпункту 6 пункта 5 указанного Порядка субсидии предоставляются заявителям при соблюдении ими, в том числе, условия о заключении договоров сельскохозяйственного страхования в отношении урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, указанных в плане сельскохозяйственного страхования, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - план сельскохозяйственного страхования) на соответствующий год, - на всей площади земельных участков, на которых заявителем выращиваются эти сельскохозяйственные культуры и многолетние насаждения.

В случаях несоблюдения целей и условий предоставления субсидии они подлежат возврату в доход краевого бюджета (пункт 14 Порядка).

Как следует из материалов дела, по данным формы статистической отчетности № 1 - фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2013 года» общая посевная площадь составляет – 1 743 га, из них: площадь посевов подсолнечника - 200 га, площадь посевов кукурузы на зерно - 300 га.

При проверке также установлено, что общая площадь застрахованных посевов кукурузы на зерно в соответствии с договором страхования от 27.03.2013 № 395/13/0000013/23106 составила 300 га, что соответствует площади посевов кукурузы на зерно по данным формы статистической отчетности.

Между тем согласно актам расхода семян и посадочного материала общая площадь посевов кукурузы составила 319 га, а согласно путевым листам трактора - 310 га, что превышает площадь посевов, указанную в договоре страхования и, по мнению министерства, является основанием для возврата предоставленной субсидии в связи с нарушением условия её предоставления, закрепленного вышеуказанным Порядком.

Однако действующее правовое регулирование возврата бюджетных субсидий обусловлено нарушением условий получения субсидии, а не достижением полезного результата субсидирования. Порядок не определяет критерии эффективности и результативности использования бюджетных субсидий.

Предпринимателем соблюдены цели получения субсидии, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому изменение посевной площади (в сторону увеличения) не может являться основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Истцом не представлено доказательств, что увеличение посевной площади у общества могло послужить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении ответчику субсидии либо субсидии в меньшем размере.

При этом у суда отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка, на котором предполагалось выращивание сельскохозяйственной культуры, и в соответствии с которой рассчитывалась и выдавалась субсидия, не соответствует фактическим данным, а субсидия на оплату части страхования урожая, выдавалась на большую площадь посева, чем фактически использованная предпринимателем. Истец не учитывает пояснения предпринимателя о том, что при посеве сельскохозяйственной культуры могут возникнуть различные объективные обстоятельства, связанные с конфигурацией земельного участка, особенностями работы техники и особенностями посева, влекущие незначительное