Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А53-28926/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частям, комиссариатам, иным организациям и учреждениям министерства обороны (например, дому офицеров, который упомянут в пояснениях ответчика от 07.07.2015) в целях обеспечения государственных нужд, а именно: нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно положениям статей 779, 781, 783, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд. По государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд услугодатель обязуется оказать услуги государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их или обеспечить их оплату.

При квалификации взаимоотношений сторон в 2012 году суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» закреплено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует рассматривать как действия, нарушающие безопасность государства.

Согласно статье 51, пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, хотя договор № 1050 от 01.09.2011 был заключён на срок до 31.12.2011, он не мог быть прекращён автоматически без письменного согласия государственного заказчика. Доказательства того, что ФКУ «ОСК ЮВО» как государственный заказчик отказалось от дальнейшего получения услуг связи по указанному договору, в материалы дела не представлены.

Равно не представлены доказательства, что какой-либо комиссариат либо войсковая часть либо иная организация министерства обороны отказалась от получения услуг по спорной номерной нагрузке в заявленный истцом период 2012 года.

Наряду с государственным контрактом №1050 от 01.09.2011 в дело представлены договоры, заключенные с истцом комиссариатами, войсковыми частями, иными организациями и учреждениями министерства – л.д.31-199 том 5.

Ответчики не приводят аргументов, по которым данные договоры заключены на получение услуг, в которых не было необходимости,  не указывают на пороки этих договоров. Кроме того, исходя из специфики спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает также необходимым принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Указанные условия соблюдаются применительно к рассматриваемому спору: оказание услуг обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства и правопорядка.

При этом материалами дела подтверждается довод истца, согласно которому  начиная с 2012 года оплата за услуги телефонной связи по указанным истцом договорам не осуществлялась, хотя услуги связи оказывались истцом. В дело представлены адресованные истцу письма Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» от 02.12.2011, штаба Южного военного округа от 12.12.2011, согласно которым в соответствии с решением министерства оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных сил Российской Федерации будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения министерства – л.д.60, 61 том 1. Данные письма подтверждают довод истца, согласно которому оплата в спорный период не осуществлялась по причине решения министерства о том, что оплата должна производиться централизованно за все войсковые части и учреждения министерства.

Как указывалось ранее, ответчики не оспаривают факт оказания истцом услуг, их объём и стоимость, рассчитанную на основании согласованных тарифов.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, которые действовали в спорный период, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В дело представлен сертификат соответствия со сроком действия с 23 января 2012 года по 23 января 2015 года, удостоверяющий, что автоматизированная система расчетов (АСР) за услуги связи «КУРС», применяемая истцом, соответствует установленным требованиям – л.д.59-59 том 1. Также  представлены детализации (расшифровки) соединений, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов (АСР) за услуги связи «КУРС», данные детализации (расшифровки) соединений являются надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиками не представлено. На основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств (счетов-фактур, переписки, детализаций), суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии нарушенного права истца на оплату оказанных услуг, подлежащего защите.

Между тем при вынесении решения судом не учтено следующее.

Из дела следует, что услуги оказывались в интересах Российской Федерации, в том числе для обеспечения государственной безопасности.

Непосредственным потребителем услуг учреждение не являлось, фактическими получателями услуг являлись войсковые части, комиссариаты Минобороны РФ, при этом сами услуги оказывались в интересах Российской Федерации, преследовали цель, в том числе по обеспечению обороноспособности воинских подразделений. При заключении государственного контракта учреждение фактически являлось заказчиком услуг, при этом учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств. Из представленного в материалы дела положения о ФКУ «ОСК ЮВО» не следует, что учреждение наделено правомочиями главного распорядителя бюджетных средств. Равно и иные учреждения и организации министерства заключали соответствующие договоры для целей обеспечения государственной безопасности, что непосредственно следует из положений Указа Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995, пункта 4 ст.51.1 Закона о связи, а также пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, что соответствующая номерная нагрузка включена в контракты 2013-2015 годов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах соответствующего публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей учреждением заключается договор, в рамках которого действует в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд учреждение, являющееся государственным заказчиком, действует от имени и в интересах публичного образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Минобороны РФ. Взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФКУ «ОСК ЮВО» является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к учреждению.

Соответствующая правовая позиция получила отражение в судебных актах по делу №А32-30885/2014. Поскольку в рамках настоящего дела иск заявлен к двум ответчикам, апелляционный суд принимает новое решение, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении учреждения и взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу №А53-28926/2014  отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 285 429 рублей 64 копейки задолженности, 8 709 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского