Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А53-28926/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28926/2014

09 августа 2015 года                                                                          15АП-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галов В.В., Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: Горушкин Максим Валерьевич, паспорт, доверенность от 08.06.2015;  от Министерства обороны Российской Федерации: Харько Людмила Васильевна, удостоверение А №059, доверенность от 26.01.2015 №212/1/116, от ФКУ «Объединенному стратегическому командованию Южного военного округа»: Харько Людмила Васильевна, удостоверение А №059, доверенность от 01.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-28926/2014 (судья Парамонова А.В.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, при участии третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 429, 64 руб., судебных расходов – 8 709 руб.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ОСК ЮВО») и Министерству обороны РФ (далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 429, 64 руб., судебных расходов в размере 8 709 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №1050 от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 по оказанию услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и других услуг электросвязи, указанных в приложениях к контракту и в письмах-заказах ответчика. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчик продолжал пользоваться указанными услугами, однако оплату полученных услуг не производил. Как поясняет истец в уточнениях к исковым требованиям (л.д.35-39 том 5) дополнительно истцом производилось оказание услуг связи войсковым частям и учреждениям министерства на основании договоров возмездного оказания услуг связи. В декабре 2012 года выяснилось, что часть услуг телефонной связи, оказываемых истцом как оператором связи подведомственным министерству учреждениям, не вошла в предмет правового регулирования государственного контракта 2012 года, в результате чего, часть телефонных номеров, обслуживаемых оператором связи в 2012 году, «выпала» из предмета правового регулирования контракта на 2012 год. Сумма начислений по абонентским номерам, расположенным на территории Ставропольского края, обслуживаемых оператором связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и не вошедших в предмет государственного контракта на 2012 год, консолидирована на отдельном лицевом счете (СПМО). Истец указывает на невозможность прекращения оператором связи договорных отношений в одностороннем порядке, на формирование на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В отзыве на иск министерство доводам иска возражало, пояснило суду следующее. Отношения, возникающие между субъектом, финансирование деятельности которого осуществляется из средств бюджета соответствующего уровня, и иным хозяйствующим субъектом, возникают на основании государственного или муниципального контракта, правовое обеспечение которого составляет Федеральный закон №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между истцом и учреждением в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 правоотношения по государственному контракту не возникали, о чем истец знал, следовательно, обязанность учреждения по оплате услуг не возникла, неосновательного обогащения на стороне учреждения нет.

Министерство также указывает, что надлежащим доказательством требований истца являются показания оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами. Истцом представлены счета, счета-фактуры и корректировочные структуры за спорный период, которые ответчику не направлены и им не подписаны. Отсутствуют доказательства принадлежности номеров, указанных в счетах, ответчику (из контекста следует, что под «ответчиком» министерство в данном случае подразумевает учреждение).

В уточнениях к исковому заявлению истец пояснил, что услуга оказана для подведомственных министерству учреждений, оплата не произведена, по решению министерства оплата за услуги связи в 2012 году должна производиться в централизованном порядке. Контракт №1185/ЗК/2012/ДРГЗ был заключен в конце 2012 года, т.е. уже после фактически оказанных истцом и потребленных организациями министерства обороны услуг связи. Принадлежность телефонных номеров определяется на основании приложений к контракту №1050 и писем-заказов.

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры, сформированные автоматизированной системой расчетов «Курс», о полученных услугах связи ответчиками. Указанные счета, счета-фактуры направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Ответчик не подписал акты сверок, подписание актов означало бы понимание необходимости надлежащего исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения взыскано 285 429, 64 руб. неосновательного обогащения и 8 709 руб. расходов по уплате госпошлины. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника (учреждения) суд указал на необходимость произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В решении суд указал, что истец не правомочен на одностороннее приостановление или прекращение оказания услуг в связи с положениями Федерального закона №126 «О связи» и Указа Президента РФ №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Доказательств отказа ответчиков от услуг, оказываемых истцом, не представлено. Принадлежность номеров ответчикам не опровергнута. Истец представил надлежащие доказательства получения услуг организациями и учреждениями министерства.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- учреждение не является получателем услуг по всем абонентским номерам, указанным в исковом заявлении и приложении к нему;

- услуги связи по указанным истцом номерам получены как учреждением, так и иными юридическими лицами, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам;

- показания автоматизированной системы расчетов АСР «Курс» не содержат сведений о том, какое юридическое лицо (получатель услуг) осуществляло вызовы другим абонентам, а лишь содержат указания на абонентский номер; суд необоснованно в решении сделала вывод о том, что указанные в детализации телефонные номера принадлежат учреждению; двусторонние акты не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, полагает, что учреждение обязано к оплате за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации по оказанным истцом услугам связи.

Определением от 08.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.08.2015.

Суд поручил истцу обосновать легитимацию ответчика с учетом пояснений ответчика апелляционному суду.

Суд поручил ответчикам в форме таблицы указать всех потребителей услуг, которые могли самостоятельно заключить договор в 2012 году, представить контррасчет суду и истцу, пояснить, кем именно заключены договоры с истцом в 2013, 2014 и 2015 годах,            представить пояснения по письму Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» от 18.02.2014 №525/1/350 по вопросу передачи оплаты услуг связи в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации в военные округа в 2013 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2015 представитель министерства и учреждения пояснил суду, что таблица не составлена, поскольку все войсковые части по всей спорной номерной нагрузке должны отвечать сами за себя, при пояснениях в судебном заседании 01-08.07.2015 представитель учреждения неверно указал на то, что имеется номерная нагрузка, которая имеет отношение к учреждению, представитель ошибся.

Представитель истца пояснил, что учреждение является надлежащим ответчиком, поскольку согласно письму Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» от 18.02.2014 №525/1/350 вопрос оплаты услуг связи в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации передан в 2013 году в военные округа.

По поводу направления данного письма представитель учреждения и министерства пояснил, что данное письмо направлено по причине того, что учреждение является администратором расходов, но это письмо не влияет на обязанность отдельных юридических лиц оплачивать полученную услугу.

На вопросы суда, для каких целей оказана услуга, идет ли речь о линиях связи, которые необходимы для нужд обороны, каким образом штаб мог связаться с соответствующими войсковыми частями и комиссариатами? Представитель ответчиков пояснил суду, что с штабом связывались по данным линиям связи.

На вопрос суда, имеется ли спор по номерам, отрицают ли ответчики хотя бы один номер? Представитель ответчиков пояснил суду, что номера принадлежат войсковым частям, юридическим лицам.

Представитель истца пояснил суду, что часть номеров входила в контракт 2011 года, а часть не входила. Вся номерная нагрузка, по которой заявлен иск, содержится в новых договорах, представил суду договоры за 2013, 2014, 2015 годы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также надлежаще уведомлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, взыскать заявленную истцом денежную сумму непосредственно с Российской Федерации за счет казны в лице  министерства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (оператор связи) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 1050 о возмездном оказании услуг электросвязи, по условиям которого оператор связи обязался оказать заказчику, а заказчик своевременно оплатить  услуги местной, внутризоновой, междугородной, международной и других услуг электросвязи, в целях обеспечения государственных нужд на 2011 год.

06.11.2012 заключен государственный контракт между истцом и министерством заключен государственный контракт №1185/ЗК/2012/ДРГЗ об оказании услуг, аналогичных контракту №1050.

Как поясняет истец в уточнениях к исковым требованиям (л.д.35-39 том 5) и не отрицают ответчики, дополнительно истцом производилось оказание услуг связи войсковым частям и учреждениям министерства на основании договоров возмездного оказания услуг связи. Начиная с 2012 года оплата за услуги телефонной связи по указанным истцом (л.д.36 том 5) договорам не осуществлялась, хотя услуги связи оказывались истцом. Оплата не осуществлялась по причине решения министерства о том, что оплата должна производиться централизованно за все войсковые части и учреждения министерства.

В декабре 2012 года выяснилось, что часть услуг телефонной связи, оказываемых истцом как оператором связи подведомственным министерству учреждениям, не вошла в предмет правового регулирования государственного контракта 2012 года, в результате чего, часть телефонных номеров, обслуживаемых оператором связи с 2012 году, «выпала» из предмета правового регулирования контракта на 2012 год. Сумма начислений по абонентским номерам, расположенным на территории Ставропольского края, обслуживаемых оператором связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и не вошедших в предмет государственного контракта на 2012 год, консолидирована на отдельном лицевом счете (СПМО).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что истцом как оператором связи в спорный период оказаны услуги связи войсковым частям, военным комиссариатам, при этом номерная нагрузка, посредством которой оказана услуга, не охвачена государственным контрактом 2012 года, т.е. полученные услуги никем не оплачены.

Факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленных объёмах и стоимости ответчики не оспаривают, что следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Позиция ответчиков основывается на том, что по спорной номерной нагрузке в 2012 году с истцом не заключался государственный контракт на оказание услуг, каждая войсковая часть и военный комиссариат должны платить самостоятельно по своим номерам, так как являются юридическими лицами. С учётом данных обстоятельств дела ответчики полагают, что у ответчиков не возникла  обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчиков по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет оказание услуг связи войсковым