Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А32-4112/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4112/2014

09 августа 2015 года                                                                          15АП-11127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца – глава КФХ Ларинова Н.А., представитель Минаев А.Ю. по доверенности от 29.01.2015;

от ответчика – представитель Серышев С.Г. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Полтавская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-4112/2014

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Нелли Александровны

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Агрофирма"Полтавская",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Красноармейский район, Администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионова Нелли Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма "Полтавская" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание литер А, а общей площадью 86,8 кв. м, здание склада масел литер Б общей площадью 26,3 кв. м, здание котельной литер В общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, 260 м по направлению на северо-восток от станицы (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы разрушением имущества ответчика находящимся на арендуемом истцом земельном участке, зарегистрированное право собственности на которое, препятствует истцу в постановке на кадастровый учет возведенного строения.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности ЗАО "Агрофирма "Полтавская", ст. Старонижестеблиевская, на административное здание литер А, а общей площадью 86,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, 260 м по направлению на северо-восток от станицы (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-24/036/2006-079 от 11.08.2006). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на административное здание литер А, а общей площадью 86,8 кв. м, расположенное на части земельного участка, на которой истцом возведена контора КФХ, требования о признании отсутствующим права собственности общества на административное здание литер А, а общей площадью 86,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, 260 м по направлению на северо-восток от станицы, подлежат удовлетворению.

В части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание склада масел литер Б общей площадью 26,3 кв. м и здание котельной литер В общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, 260 м по направлению на северо-восток от станицы суд первой инстанции установил, что поскольку целью названных требований является защита прав на земельный участок, на котором располагались названные объекты недвижимости, то названные требования фактически заявлены ненадлежащим истцом.

Установив, что изначально оспариваемое право возникло до права истца как арендатора земельного участка, суд указал, что арендатор земельного участка не вправе оспаривать титулы собственности в отношении тех объектов недвижимого имущества, которые возникли до возникновения у него права арендного владения и пользования. Вопрос о невозможности истцом владеть и пользоваться арендованным земельным участком из-за правового обременения подлежит решению в рамках ответственности арендодателя перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик оспорил его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на утрату истцом права арендатора спорного земельного участка в силу признания заключенного договора аренды недействительным судебными актами по делу №А32-22465/2013, ввиду чего у истца фактически отсутствуют права на спорный участок, а, следовательно, отсутствует и правовая легитимация на удовлетворение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Агрофирма "Полтавская" на административное здание литер А, а общей площадью 86,8 кв. м, здание склада масел литер Б общей площадью 26,3 кв. м, здание котельной литер В общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, 260 м по направлению на северо-восток от станицы, что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.08.2014.

29.04.2011 между муниципальным образованием Красноармейский район (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения базы крестьянского (фермерского) хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники площадью 20648 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от станицы Староджерелиевской. Срок аренды установлен до 5 марта 2016 года (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 20 мая 2011 года.

18.09.2012 администрацией Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района выдано Ларионовой Н.А. разрешение на строительство № RU 23514310-3 конторы КФХ площадью застройки 118,2 кв. м.

28.02.2013 истцом (заказчик) и ООО "Капремстрой" (подрядчик) составлен акт приемки законченного строительством объекта – конторы КФХ.

15.03.2013 администрация Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района выдала Ларионовой Н.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23514310-2, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – конторы КФХ, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от станицы Староджерелиевской.

29.07.2013 истец обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет названного построенного объекта недвижимости – конторы КФХ.

15.08.2013 филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю отказал истцу в осуществлении государственного кадастрового учета названного объекта в связи с наличием в ГКН сведений о здании с кадастровым номером 23:13:0302000:1180 (административное здание литер А, а общей площадью 86,8 кв. м), контур которого частично совпадает с контуром вновь построенного объекта.

Актами обследования, составленными филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, подтверждается физический износ в размере 100 % спорных объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 20648 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от станицы Староджерелиевской, арендатором которого является истец.

Заявитель, указывая на разрушение (гибель) объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им земельном участке, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание литер А, а общей площадью 86,8 кв. м, здание склада масел литер Б общей площадью 26,3 кв. м, здание котельной литер В общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, 260 м по направлению на северо-восток от станицы.

Суд первой инстанции установив, что истец является арендатором земельного участка по договору аренды от 29.04.2011 посчитал возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования в части требований, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на административное здание литер А, а общей площадью 86,8 кв. м, расположенное на части земельного участка, на которой истцом возведена контора КФХ, что фактически препятствует истцу в постановке на государственный кадастровый учет названного построенного объекта недвижимости – конторы КФХ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее  -  Закон о регистрации) государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием