Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А32-30381/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В графе акта № 0001279 от 30.07.2014 о лице, осуществившем бездоговорное потребление электроэнергии, указаны сведения о Джандаре Р.Д., являющемся директором ответчика. Вместе с тем, из содержания пункта 2 акта следует, что проверка проводилась в отношении ООО «КНМ». Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, изложенными в акте проверки расчётного прибора учёта № 02413 от 30.07.2014, в связи с чем из общего содержания указанных актов достоверно следует, что ОАО «Кубаньэнерго» зафиксировало факт неправомерного потребления электроэнергии именно ООО «КНМ».

Как в акте № 0001279 от 30.07.2014, так и в акте № 02413 от 30.07.2014 указано, что при их составлении присутствовал директор ООО «КНМ» - Джандар Р.Д., который отказался от подписания актов.

Ответчик отрицал факт присутствия директора ООО «КНМ» Джандара Р.Д. при проведении 30.07.2014 проверки в отношении ответчика.

Из содержания актов следует, что от лица ОАО «Кубаньэнерго» они составлялись Дзыбовым А.А. и при участии двух незаинтересованных лиц: Прокопова С.А. и Сербула И.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2015 в качестве свидетелей были допрошены Прокопов С.А. и Дзыбов А.А.

Прокопов Сергей Александрович пояснил, что он не является работником истца, 30.07.2014 он со своим напарником Сербулом Игорем остановились перекусить в закусочной рынка станицы Рязанской. В это время к ним подошёл сотрудник ОАО «Кубаньэнерго» Дзыбов А.А. и попросил поучаствовать в ходе осуществления проверки одного из объектов. Он и Сербул согласились, на автомобиле Дзыбова А.А. выехали на карьер, расположенный в 15-20 км. от ст. Рязанской. Свидетель пояснил, что по прибытии на место он видел, что в карьере ведутся соответствующие работы, функционируют механизмы, работающие от электричества – работали дробилки. Они вместе с Дзыбовым А.А., водителем автомашины, на которой они приехали к карьеру, Сербулом отправились к расположенной у карьера трансформаторной подстанции. Дзыбов А.А. открыл запертую калитку трансформатора. В это время подъехал директор ООО «КНМ» Джандар (свидетель указал на присутствующего в судебном заседании директора общества), все вместе они вошли в трансформаторную подстанцию. Дзыбов пояснил, что ранее трансформаторная подстанция отключалась от электроэнергии, а в ходе проверки выявлено, что осуществляется потребление электроэнергии. Свидетель пояснил, что он осмотрел электросчётчик, показания которого изменялись. Дзыбов и водитель автомашины начали одновременно составлять два акта, директор общества при осмотре трансформаторной подстанции и при составлении актов присутствовал, однако подписывать акты отказался.

Свидетель Дзыбов Азамат Асланович пояснил, что он является начальником участка БУРРУ ОАО «Кубаньэнерго». 30.07.2014 по наряду он выехал для проведения проверки состояния электрооборудования карьера ООО «КНМ». Ввиду того, что карьер находится в отдалении от населённых пунктов, на случае необходимости составления соответствующих актов проверки он решил сразу пригласить двух незаинтересованных лиц. Для указанной цели он пришёл на рынок станицы Рязанской, где в кафе он подошел к Прокопову и Сербулу и предложил им поучаствовать при проведении проверки, последние согласились. По прибытию на карьер на проходной он пояснил, что будет проводиться проверка трансформаторной подстанции, в связи с чем попросил, чтобы при проверки участвовал уполномоченный представитель общества. Было видно, что оборудование предприятия функционирует – работали дробилки. Непосредственно перед осмотром трансформатора он в телефонном режиме связался с директором ООО «КНМ» Джандаром, который в скором времени прибыл к месту осмотра. Осмотр проводился в присутствии директора, двух свидетелей и водителя автомобиля. При осмотре трансформаторной подстанции им было установлено, что ООО «КНМ» в нарушение ранее введённого режима полного ограничения потребления электроэнергии осуществляется такое потребление, были зафиксированы показания прибора учёта. В связи с этим, он и водитель автомобиля начали составлять акты о бездоговорном потреблении электрической энергии и о проверки прибора учёта. Директор ООО «КНМ» был ознакомлен с содержанием данных актов, однако он немотивированно отказался от их подписания, в последующем акты были высланы по почте в адрес ОАО «Кубаньэнерго».

На вопрос представителя ОАО «Кубаньэнерго» о том, что явилось основанием для отключения ООО «КНМ» от потребления электроэнергии, свидетель Дзыбов А.А. пояснил, что у общества имелась задолженность по оплате поставляемой электроэнергии.

На вопрос представителя ОАО «Кубаньэнерго» о том, имелась ли у свидетеля до проведения проверки информация о несанкционированном потреблении ООО «КНМ» электроэнергии, свидетель пояснил, что проверка осуществлялась по информации главы администрации о работе карьера.

На вопрос представителя ОАО «Кубаньэнерго» о том, имеются ли иные потребители электроэнергии на карьере, свидетель ответил отрицательно. Пояснил, что карьер запитывается от одной электроподстанции и одной линии электропередач.

На вопрос суда о том, кто осуществляет подключение электроустановок потребителя после снятия режима ограничения потребления, свидетель пояснил, что подключение осуществляется электросетевой компанией.

На вопрос представителя ООО «КНМ» о том, осуществлялась ли проверка электрооборудования в июне 2014 года, как до этого утверждал свидетель, что проверки проводятся ежемесячно, свидетель Дзыбов А.А. пояснил, что с октября 2013 года по июль 2014 года он лично проверку данного объекта не осуществлял.

Из правовой позиции ответчика следует, что 30.07.2014 директор ООО «КНМ» Джандар Р.Д. не мог присутствовать при проведении проверки, т.к. в это время он находился в г. Москве.

В обоснование данной позиции ответчиком были представлены:

- справка ОАО АК «Сибирь» от 19.03.2015, согласно которой Джандар Р.Д. 27.07.2014 осуществлял перелёт из г. Краснодара в г. Москву. Вместе с тем, данная справка не свидетельствует о том, что на дату 30.07.2014 директор общество продолжал оставаться в г. Москве;

- распечатка соединений телефона совой связи, согласно которой с мобильного номера выход в сеть Интернет осуществлялся в зоне региона г. Москвы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер SIM карты телефонного номера был оформлен на Джандара Р.Д., а если такой факт и имел место быть, то это не исключает возможность передачи Джандаром Р.Д. SIM карты в пользование иным лицам;

- справка и информация по счёту ООО «Космоменеджмент», согласно которой в период с 27.07.2014 по 02.08.2014 Джандаром Р.Д. бронировался гостиничный номер. Вместе с тем, данные документы подтверждают только факт бронирования гостиничного номера в указанный период на имя конкретного лица. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства того, что именно Джандаром Р.Д. осуществлялись платежи и расчёты за предоставление гостиничных услуг по окончании времени бронирования, однако такие доказательства суду представлены не были;

- пропуск ФГБУ «РОНЦ им Н.Н. Блохина», датированный 01.08.2014. Вместе с тем, в данном пропуске указана только фамилия лица, которому он выдан – «Джандар», директор ООО «КНМ» пояснил, что научный центр посещала его супруга, а он её сопровождал. Вместе с тем, помимо пояснений самого директора общества данное обстоятельство не подтверждено иными документами;

- справкой ООО «VIM Airlines» от 10.06.2015, согласно которой Джандар Р.Д. осуществлял перелёт 02.07.2014 из г. Москва в г. Краснодар. Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу по следующим обстоятельствам. Данный документ был представлен суду в последнее судебное заседание. До этого директор ООО «КНМ» утверждал, что он возвращался из г. Москва в г. Краснодар рейсом, осуществляемым ОАО АК «Трансаэро», в связи с чем обращался в адрес последней с просьбой предоставить подтверждающие данное обстоятельство сведения (т. 2 л.д. 58-59). Однако без объяснения причин директором были представлены сведения от иной авиакомпании - ООО «VIM Airlines», при этом справка последней не подтверждена копией электронного билета, посадочного талона либо сведениями из регистрационного листа на соответствующий рейс.

С учётом изложенного, ООО «КНМ» не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия директора общества при проведении проверки, состоявшейся 30.07.2014. Основания не доверять, по крайней мере, показания свидетеля Прокопова С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что акт о бездоговорном потреблении № 0001279 от 30.07.2014 вне зависимости от его соответствия положениям пункта 192 Правил № 442 не может являться единственным доказательством, посредством которого может быть подтверждён факт потребления электроэнергии ООО «КНМ» в спорный период.

Как следует из материалов дела, при отключении 26.10.2013 ООО «КНМ» от электросети ОАО «Кубаньэнерго» в заявке на введение режима полного ограничения энергопотребления были зафиксированы показания прибора учета – 16,3667 (т. 1 л.д. 133-134), данные сведения полностью совпадают с атом № 410006544 от 31.10.2013, составленным ОАО «Кубаньэнергосбыт» (т. 2 л.д. 2). Сведения данных документов ответчик не оспорил.

В связи с погашением ООО «КНМ» задолженности перед ОАО «Кубаньэнергосбыт», режим ограничения энергопотребления был отменён и электроснабжение ответчика восстановлено 10.09.2014, при этом актом контрольно съёма показаний расчётного прибора учёта, составленным ОАО «Кубаньэнерго-сбыт», который ответчик также не оспаривает, зафиксировано, что показания прибора учёта изменились и составили 129,55 (в акте № 0001279 от 30.07.2014 эти показания округлены до 130).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период действия режима полного ограничения энергопотребления прибор учёта фиксировал потребление электрической энергии, объём потребления составил 113,1833 (129,55 - 16,3667).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «КНМ», как лицу, ответственному за содержание и надлежащую эксплуатацию прибора учёта, представить документально подтверждённые пояснения по выше изложенному обстоятельству. Вместе с тем, объяснения ООО «КНМ» свелись к бездоказательственному утверждению о том, что сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» прибор учёта был перепрограммирован. Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению ответчика. Ни при выполнении заявки на отключение ответчика от электросетей, ни при возобновлении электроснабжения и составлении акта снятия показаний прибора учёта ООО «КНМ» не было заявлено претензий по поводу недостоверности показаний прибора учёта, вмешательства в его работу со стороны третьих лиц, в том числе ОАО «Кубаньэнерго».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 13.02.2015 ОАО «Кубаньэнерго» был составлен акт № 13010302, которым был зафиксирован факт нарушения целостности клемной крышки прибора учёта и его корпуса, срыва контрольных пломб. В связи с установлением факта вмешательства в работу прибора учёта (заключение от 18.02.2015), последний был заменён, что подтверждается актом от 19.02.2015. Из пояснений ответчика следует, что прежний прибор учёта не сохранён, в связи с чем возможность установить факт перепрограммирования данного прибора в спорный период утрачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ОАО «Кубаньэнерго» в материалы дела заявкой на введение режима полного ограничения энергопотребления от 22.10.2013, актом приёма-передачи электрической энергии от 31.10.2013, актом контрольного съёма показаний расчётного прибора учёта от 10.09.2014 подтверждается факт потребления ООО «КНМ» в спорный период электроэнергии в объёме равном 113,1833.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные сведения не опроверг, что является его процессуальным риском.

Ввиду того, что материалами дела подтверждён факт потребления ООО «КНМ» в период действия режима полного ограничения энергопотребления электроэнергии, к пользу ОАО «Кубаньэнерго» подлежат взысканию 1 960 544 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (113,1833 х 5250 расчётный коэф. ИПУ х 3,29940 тариф), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

То обстоятельство, что ОАО «Кубаньэнерго» произвело расчёт по формуле за фактическое потребление электроэнергии, а не по формуле, закреплённой Правилами № 442, предусмотренной для расчёта платы за бездоговорное потребление электроэнергии, является исключительной прерогативой истца (при расчёте стоимости потреблённой электроэнергии по формуле Правил № 442 сумма взыскания будет превышать отыскиваемый размер неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что в спорный период работа карьера обеспечивалась посредством использования арендованной дизель-генераторной установки, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, что мощности данной установки было бы достаточно для работы всего оборудования карьера, а также доказательства того, что ответчик фактически эксплуатировал данную установку в спорный период на своем карьере (в материалы дела не представлены доказательства приобретения топлива для дизельной установки и его расхода).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

надлежащим наименованием истца по делу считать: публичное акционерное общество Энергетики и электрификации