Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А32-16034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на приобретение материалов изготовление м/к, перевозку заготовок готовых изделий и организацию работ по монтажу в соответствии с графиком финансирования (Приложение 2).

Приложение N 2 предусматривает выплату ООО "СМУ-89" авансового платежа в размере 4 000 000 рублей до начала работ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора подряда N 20 от 20.08.2012 не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его не перечисление.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Договор на изготовление и монтаж резервуаров содержит условие о предварительной оплате заказчиком работ с целью приобретения и заготовлением Подрядчиком материалов, что согласно Приложения N 2 к Договору составляет - 4 000 000 рублей.

В случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью, таким образом обязательство ЗАО "КМУС-1" выполнить работы предусмотренные договором является встречным по отношению к обязательству ООО "СМУ-89" выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "КМУС-1" как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

ООО "СМУ-89" согласно платежного поручения N 98 от 22.08.2012 произведено перечисление средств в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с накладной N 5 от 18.09.2012 ЗАО "КМУС-1" осуществило в адрес ООО "СМУ-89" поставку металлоконструкцию резервуар емкостью 300 м 3 в количестве 1 шт. на сумму 900 000 рублей, в связи с чем, ЗАО "КМУС-1" осознанно приступило к выполнению работ до исполнения ООО "СМУ-89" своих обязательств по полному перечислению аванса.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств установки и монтажа поставленного резервуара не представлено.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит принятая работа, поскольку предметом договора подряда является конкретный результат выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии в качестве доказательств выполненных работ составленные в одностороннем порядке акты форм КС.2 и КС-3 от 12.09.2012 и от 30.09.2012, поскольку доказательств направления названных актов в адрес управления не представлено.

Отсутствие доказательств выполнения работ освобождает ООО "СМУ-89" от их оплаты, так как согласно положениям Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные работы, а не работы которые будут выполнены в будущем, так как в ином случае ООО "СМУ-89" лишено возможности проверки результата работ.

Доказательств представления встречного исполнения обществом не представлено.

Телеграмма от 26.09.2012, которая без наличия доказательств вручения ООО "СМУ-89" о необходимости получения второго резервуара, не может служить доказательством того, что на оставшеюся сумму аванса 2 400 000 рублей ЗАО "КМУС-1" представлено встречное исполнение.

Представленные претензии от 21.09.2012 и от 02.10.2012 по своему содержанию не содержат предложений о монтаже как первого резервуара, так и передаче и монтаже второго резервуар, кроме того, ЗАО "КМУС-1" не представило доказательств их направления и вручения ООО "СМУ-89".

Из отметки о вручении претензии от 02.10.2012 невозможно установить кому она вручения, ООО "СМУ-89" отрицает получение каких либо телеграмм и претензии со стороны ЗАО "КМУС-1".

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввиду несоответствия качества резервуара ООО "СМУ-89" письмом N 62 от 21.01.2013 обращалось к ЗАО "КМУС-1" с требованиями о демонтаже и вывозе резервуара, а также возврата перечисленных средств.

ООО "СМУ-89" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора подряда, фактически расторгнув его в одностороннем порядке.

Учитывая, что заключенный между сторонами Договор N 20 от 20.08.2012 права требования выплаты аванса в судебном порядке в случае его неуплаты не содержит, как и не предусматривает сроков его перечисления, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В обоснование встречных требований общество ООО "СМУ-89" сослалось на то, что по условиям договора ЗАО "КМУС-1" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуаров емкостью по 300 куб. м, каждый на объекте – Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций, произвести доставку, монтажу, установке и обвязке.

Во исполнение условий договора на оплату работ по изготовлению данного резервуара ЗАО "КМУС-1" был выставлен счет N 38 от 22 августа 2012 года, которым стоимость работ по изготовлению резервуара была определена в сумме 762 711 рублей 86 копеек (без НДС) и 847 745 рублей 76 копеек (без НДС) за монтаж резервуара.

Данный счет был оплачен ООО "СМУ-89" платежным поручением N 98 от 22 августа 2012 года.

Соответственно ООО "СМУ-89" оплатил как сам резервуар, так и его монтаж.

Резервуар был передан по товарной накладной N 5 от 18 сентября 2012 года, в которой указана цена данного резервуара в 900 000 рублей (С НДС), что соответствует определенной цене работ по изготовлению резервуара в счете N 38 от 22 августа 2012 года.

Доказательств монтажа, установки и обвязке и резервуара ЗАО "КМУС-1" не представлено.

ООО "СМУ-89" полагает, что конструкция поставленного резервуара не соответствует конструктивным и технологическим требованиям, предъявленным к резервуарам противопожарного водоснабжения, в связи с чем, изготовленный резервуар не может быть применен для системы противопожарного снабжения.

В последующем в адрес ЗАО "КМУС-1" 28.11.2012 ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" (основной заказчик) было направлено требование о предоставлении утвержденного технического решения по устройству емкости аварийного пожаротушения на 300 куб. м, на объекте – Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций, в противном случае основным заказчиком указано, что уже смонтированная емкость на 300 куб. м, будет демонтирована и удалена с площадки.

ООО "СМУ-89" также направило в адрес ЗАО "КМУС-1" письмо N 62 от 21 января 2013 года, в котором указало, что выполненные работы по изготовлению противопожарной емкости на 300 куб. м. не соответствует своему назначению, а также просило вернуть полученный аванс.

Учитывая встречные требования ООО "СМУ-89", уведомление от 21 января 2013 года фактически является односторонним отказом от исполнения договора подряда N 20 от 20.08.2012.

По договору подряда срок выполнения работ определен сторонами в течении 2,5 месяцев с момента начала работ (пункт 3.2).

ЗАО "КМУС-1" приступив к выполнению работ не дождавшись выплаты аванса в полном размере, обязано было выполнить работы в срок до 05.11.2012.

ООО "СМУ-89" указано, что расторжение договора произошло по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На дату одностороннего отказ от исполнения договора подряда N 20 от 20.08.2012, т.е. на 21.01.2013, у ООО "СМУ-89" были законные основания для совершения данных юридически значимых действий, так как монтаж, установка и обвязка первого резервуар (оплаченного) выполненными не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, отсутствие доказательств выполнения работ освобождает ООО "СМУ-89" от их оплаты, так как согласно положениям Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные работы, а не работы которые будут выполнены в будущем, так как в ином случае ООО "СМУ-89" лишено возможности проверки результата работ.

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 29.10.2015 суд первой инстанции установил, что пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность ООО "СМУ-89" предоставить до начала работ ЗАО "КМУС-1" проект на резервуары и проект на их обвязку, а пункт 2.1.3 предусматривает обязанность ООО "СМУ-89" предоставить до начала работ ЗАО "КМУС-1" площадку для монтажа резервуаров.

Однако, учитывая, что ЗАО "КМУС-1" изготовило и предало ООО "СМУ-89" один из двух резервуаров без каких либо замечаний, и отсутствие каких либо доказательств направления претензий со стороны ЗАО "КМУС-1" на обстоятельства неготовности площадки под монтаж резервуаров, у ЗАО "КМУС-1" отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства, как обоснование того, что расторжение договора произошло по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств вручения ООО "СМУ-89" телеграммы о необходимости получения второго резервуара, направления и вручения претензий от 21.09.2012 и от 02.10.2012 материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что фактически в рамках заключенного сторонами договора обязательства подрядчика были исполнены исключительно в части поставки одного единственного резервуара, стоимостью 900 000 рублей, заказчиком было оплачено 1 600 000 рублей аванса, с ЗАО "КМУС-1" в пользу ООО "СМУ-89" подлежит взысканию 700 000 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по делу № А32-16034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                             В.В.Галов

Судьи                                                                                                          О.Г.Авдонина

                                                                                                          О.Г.Ломидзе