Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А32-16034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16034/2013

08 августа 2015 года                                                                          15АП-9184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Пустовит А.О. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика - директор Суббота С.П. приказ №10 от 14.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-16034/2013 (судья Назаренко Р.М.) по иску закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное"

(ИНН 2310014582 ОГРН 1022301597999) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89"

(ИНН 2310112075 ОГРН 1062310009299)

о взыскании невыплаченного аванса, по встречному требованию о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее – общество, ЗАО "КМУС-1") в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89" (далее – управление, ООО "СМУ-89") о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по авансовому платежу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств в части оплаты суммы аванса в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда N 20 от 20.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89" к закрытому акционерному обществу "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 600 000 рублей.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом работ в рамках договора подряда N 20 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции дал указания о том, что удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды не установили, по какому основанию общество расторгло договор, хотя с основанием расторжения договора подряда закон связывает определенные последствия (статьи 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дали надлежащую правовую оценку доводу подрядчика о том, что он не может произвести монтаж второго резервуара в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора, с учетом того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу управления взыскано 700 000 рублей задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках спорных правоотношений, у истца отсутствует право требования оплаты ответчиком суммы аванса в полном объеме, поскольку условиями договора подряда N 20 от 20.08.2012 не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его не перечисление.

ЗАО "КМУС-1" от ООО "СМУ-89" получено 1 600 000 рублей аванса, исполнено обязательств на сумму в 900 000 рублей, что составляет стоимость поставленного резервуара. Однако указанный резервуар монтирован не был, ЗАО "КМУС-1" нарушил сроки исполнения обязательств, ввиду чего ООО "СМУ-89" потерял интерес к дальнейшему исполнению договора.

При названных обстоятельствах, ЗАО "КМУС-1" не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму неотработанного аванса, ввиду чего встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "КМУС-1" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что условие о выплате аванса, является условием о предварительной оплате работ, ввиду чего 4 000 000 рублей должны были быть оплачены до начала выполнения работ.

В части отсутствия согласованных сторонами сроков перечисления суммы аванса, апеллянт полагает подлежащим применению положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СМУ-89" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика против названных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 20 от 20.08.2012 на основании которого ЗАО "КМУС-1" (Подрядчик) обязалось выполнить согласно предоставленной технической документации ООО "СМУ-89" (Заказчика) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуара емкостью по 300 м 3 каждый на объекте: Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций, а ООО "СМУ-89" (Заказчик) обязалось принять выполненные ЗАО "КМУС-1" (Подрядчиком) работы оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. Стороны установили, что сумма настоящего договора определяется согласованной сторонами договорной ценой и составляет 10 400 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аванс на приобретение материалов и организацию работ составляет - 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "СМУ-89" (Заказчик) производит оплату согласно графика финансирования (Приложение N 2).

В соответствии с графиком авансовый платеж на приобретение материалов и организацию работ в размере 4 000 000 рублей должен быть выплачен до начала работ.

ЗАО "КМУС-1" произвел изготовление и поставку одного резервуара, в свою очередь ООО "СМУ-89" произвел перечисление авансового платежа в общем размере 1 600 000 рублей, тогда как размер авансового платежа составляет 4 000 000 рублей.

Посчитав, что ООО "СМУ-89" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части авансового платежа ЗАО "КМУС-1" обратилось в суд с требованием о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по авансовому платежу.

В свою очередь, полагая, что ЗАО "КМУС-1" ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства,  управление обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "КМУС-1" произведена поставка в адрес ООО "СМУ-89" металлоконструкции резервуара емкостью 300 куб. м в количестве 1 шт. суммой 900 000 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная N 5 от 18.09.2012.

В свою очередь, ООО "СМУ-89" произвело частичное перечисление авансового платежа в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ООО "СМУ-89" Заказчик обязуется выплатить ЗАО "КМУС-1" (Подрядчику) до начала работ аванс