Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А32-11774/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктами 192 и 193 Правил №442.

Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Вся необходимая информация в акте №01310 от 30.09.2013 отражена. Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки при наличии объективных доказательств такой даты само по себе акт не порочит.

Суд первой инстанции указал, что электросчетчик (1112113365), в отношении которого проведена проверка, установлен внутри ТП-811, находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации – ОАО «Оборонэнерго». Согласно решению суда энергопринимающие устройства потребителя – воинской части 25688 (г.Кореновск) непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Оборонэнерго». Ответчик не имел доступа к прибору учета, спорный прибор учета расположен внутри ТП-811, истец не обосновал, каким образом, ответчик, не имея доступа к ТП-811, мог повлиять на работоспособность установленного внутри ТП-811 прибора учета.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По поручению апелляционного суда участвующими в деле лицами проведен совместный осмотр объекта ОАО «Оборонэнергосбыт» по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 17.06.2015. В акте зафиксирована следующая информация. Прибор учета №1112113365, тип ПСЧ-4ТМ. 05 МК.04 установлен на территории войсковой части №25688, расположен в помещении дизельной станции (ПТО №62), со слов представителя ОАО «Оборонэнергосбыт» помещение принадлежит войсковой части №25688 – том 4.

Из материалов дела, сопоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «28 Электрическая сеть» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго», л.д.250 том 1) и Кореновская КЭЧ от 01.11.2010 и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» и ОАО «28 Электрическая сеть» филиал «Южный»  (л.д.173, 282-282 том 1, 56-57 том 3), условий госконтракта следуют, что точкой поставки по государственному контракту является трансформаторная подстанция ТП-811. Истцом и третьим лицом АО «НЭСК – электросети» не отрицается, что законное владение данной трансформаторной подстанцией осуществляется АО «НЭСК - электросети». При этом прибор учет установлен не на границе балансовой принадлежности, прибор учета установлен в здании «Дизельной», расположенной на территории в/ч 25688. Положения пункта 144 Правил №442 такую возможность допускают. Сетевой организацией применительно к указанной точке поставки энергии выступает АО «НЭСК-электросети», поэтому данной сетевой организацией правомерно составлен акт №01310 от 30.09.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно положениям п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии с пунктом 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным  требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 2.3.2 государственного контракта потребитель (ответчик) обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Прибор учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке которого зафиксировано в акте №01310 от 30.09.2012, является расчетным прибором учета по договору между ответчиком как потребляющей организацией и истцом как энергоснабжающей организацией.

Положение истца как энергоснабжающей организации не может быть ущемлено тем обстоятельством, что прибор учета расположен на территории войсковой части, поскольку правоотношения с войсковой  частью у истца отсутствуют, контрагентом истца по договору энергоснабжения является ответчик, именно ответчик несет ответственность перед истцом как гарантирующим поставщиком за сохранность прибора учета.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что ответчик рассчитывался с истцом именно по прибору учета, относительно которого составлен акт №01310 от 30.09.2013, войсковая часть находится под охраной (спецрежим, автоматчики), прорывов в войсковую часть (для целей формирования ложных актов) не зафиксировано.

Таким образом, актом №01310 от 30.09.2013 зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета, ответственность за который перед истцом согласно заключенному между истцом и ответчиком договору несет ответчик.

В решении суда сделан вывод, согласно которому акт о неучтенном потреблении энергии от 30.09.2013 со стороны общества не подписан.

Между тем, как отмечено выше, речь идет о приборе учета, расположенном на территории режимного охраняемого объекта – войсковой части. Акт подписан помощником командира воинской части по МТО старшим лейтенантом Брыкаловым А.В. Наличие такого военнослужащего не отрицается.

Войсковая часть 25688 пояснила суду, что Брыкалов А.В. является военнослужащим, проходит военную службу в Войсковой части 25688 – л.д. 84 т.2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 приглашен в качестве специалиста инженер Юдин Д.Г., участвовавший при составлении акта №01310 от 30.09.2013. Специалист Юдин Д.Г., которому разъяснена обязанность давать по делу только правдивые показания, пояснил суду, что сетевая организация, управомоченная проверять прибор учета, определяется по точке поставки, а не по месту нахождения прибора учета, который может, как в данном случае, не совпадать с точкой поставки. По обстоятельствам составления акта пояснил: пришли на пропускной пункт, где у нас потребовали паспорта, мы пояснили, что необходимо проверить прибор учета, за нами прислали указанного в акте военнослужащего, который был в военной форме, он провел к прибору учета, пояснили ему, что отсутствует пломба.

Поскольку командир войсковой части обязан контролировать происходящее на территории части, апелляционная коллегия критически оценивает пояснения войсковой части, данные суду первой инстанции, согласно которым Брыкалов А.В. не был уполномочен подписывать акт.

Очевидно, что сотрудники сетевой организации не проникали тайно на территорию войсковой части, сотрудники явились на пропускной пункт, информировали о целях, по которым им необходимо попасть на территорию войсковой части, для сопровождения сотрудников сетевой организации был направлен именно Брыкалов А.В. Следовательно, данный военнослужащий был направлен именно командиром (с его ведома). В противном случае следует исходить из того, что командир войсковой части 25688 Е.Н.Петухов не контролирует происходящее на территории вверенной ему части, что не доказано.

Полномочия подписавшего акт помощника командира войсковой части по МТО старшего лейтенанта Брыкалова А.В. следовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не представляющее интересы воинской части, не могло бы иметь доступ к приборам учета при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом действия войсковой части в рассматриваемой ситуации следует оценивать как действия абонента истца по договору (ответчика), поскольку на основании заключенного истцом и ответчиком договора осуществляется снабжение энергией именно данного объекта – войсковой части.

Апелляционная коллегия оценивает акт №01310 от 30.09.2013 как объективное доказательство отсутствие пломбы на приборе учета, который во взаимоотношениях истца и ответчика по энергоснабжению истцом ответчика определен как расчетный, что означает безучетное потребление энергии ответчиком по договору с истцом.

Обстоятельства отсутствия пломбы также подтверждаются представленным в дело актом № 3543 от 06.11.2013, составленным представителями ОАО «НЭСК – электросети» и ОАО «Оборонэнерго», которым прибор учета №1112113365, тип ПСЧ-4ТМ. 05 МК.04 опломбирован, учет по прибору допущен к расчету – л.д.245, 246 т.1.

Расчет с учетом положений ст. 172, 195 Правил №442  верно осуществлен истцом с даты предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя – 06.12.2012 до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) 30.09.2013 и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, за 298 дней.

Акт №1271 от 06.12.2012 представлен в дело – том 4.

Расчет объемов и стоимости безучетного потребления осуществлен на основании составленного акта, в соответствии с п. 195 Правил №442. Расчеты по акту произведены в соответствии с Приложением №3 к Правилам 442. Приоритетным способом расчета согласно пункту 1 Приложения № 3 к Правилам №442 является расчет по мощности.

Из представленных истцом апелляционному суду документов следует, что сторонами согласована максимальная мощность по точке поставки ответчика 77,1 кВт. Государственный контракт заключен в 2010 году, до вступления в силу постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, которым внесены изменения в постановление Правительства №861 от 27.12.2004, утвердившего Правила недискриминационного доступа, в том числе в новой редакции изложено понятие «максимальная мощность». По смыслу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и действовавших на момент заключения сторонами договора, объем безучетного потребления электрической энергии производился из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Данное понятие не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях. Из материалов дела следует, что в приложении № 2 на момент заключения сторонами договора указан размер мощности, который при расчете следует принять как размер максимальной мощности.

При изложенных обстоятельствах расчет обоснованно выполнен по максимальной мощности (а не по кабельной нагрузке), расчет соответствует  Приложению № 3 к Правилам №442,  примененный тариф истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается, полезный отпуск энергии из расчета исключен.

Итого размер безучетного потребления составляет:

298 дней х 24 часа х 77,1 кВт – 162 660 кВт полезного отпуска = 388 759 кВтч.

С учетом обоснованных истцом тарифов (л.д.222-239 том 1), которые ответчиком не оспариваются – 1 880 449 рублей 52 копейки.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-11774/2014 отменить. Принять новый судебный акт,

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу акционерного общества «НЭСК» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 1 880 449 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 805 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу акционерного общества «НЭСК - электросети» (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов