Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А32-11774/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11774/2014

08 августа 2015 года                                                                          15АП-7106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2014; от ответчика: представитель Щеглов Н.С. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: от АО «НЭСК-электросети»: представитель Амельченко И.Л. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-11774/2014 (судья Орлова А.В.) по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» при участии третьих лиц - акционерного общества «НЭСК-электросети», Войсковой части 25688, открытого акционерного общества «Оборонэнерго», о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (новое наименование - акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», филиал «Южный» (далее – общество) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 880 499 рублей 52 копейки, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости безучетного потребления энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2013 № 01310.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что компанией не доказан в установленном порядке факт безучетного потребления электроэнергии обществом. Суд принял во внимание то, что акт о неучтенном потреблении энергии от 30.09.2013 со стороны общества не подписан. Суд указал, что электросчетчик (1112113365), в отношении которого проведена проверка, установлен внутри ТП-811, находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации – ОАО «Оборонэнерго». Согласно решению суда энергопринимающие устройства потребителя – войсковой части 25688 (г.Кореновск) непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Оборонэнерго». Ответчик не имел доступа к прибору учета, спорный прибор учета расположен внутри ТП-811, истец не обосновал, каким образом, ответчик, не имея доступа к ТП-811, мог повлиять на работоспособность установленного внутри ТП-811 прибора учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?           судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, явствовали из обстановки, в котором он действовал;

?           несостоятельны доводы войсковой части 25688 относительно не направления в ее адрес и ответчику уведомления о проверке и плане – графике проведения проверок. При проверке представитель войсковой части 25688 присутствовал, обеспечивал доступ к приборам учета ответчика, подписал акт о безучетном потреблении электроэнергии;

?           судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся условий договора и проведения проверки прибора учета электроэнергии. Суд неверно определил точку поставки по договору. Потребителем по договору является ОАО «Оборонэнергосбыт», а не войсковая часть 25688.

С апелляционной жалобой также обратилось третье лицо по делу - открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (новое наименование - акционерное общество «НЭСК-электросети»), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?           судом первой инстанции неправильно применен пункт 193 Основных положений № 442 и статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2013 № 01310 присутствовал представитель покупателя – помощник командира по МТО воинской части старший лейтенант Брыкалов, полномочия которого явствовали из обстановки.

?           судом первой инстанции неправильно применены пункты 194, 192, 177 Основных положений № 442. Отсутствие планов-графиков проведения проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета не влечет недостоверности акта о неучтенном потреблении электроэнергии;

?            судом первой инстанции неправильно истолковано понятие «безучетное потребление», приведенное в пункте 2 Основных положений № 442. Факт установки прибора учета в электроустановках ОАО «Оборонэнерго», которое не является сетевой организацией в данной точке поставки, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию;

?           вывод суда первой инстанции об установке прибора учета внутри ТП-811, принадлежащей ОАО «НЭСК-электросети», противоречит материалам дела. Прибор учета установлен на территории войсковой части в здании «Дизельной» и не принадлежит сетевой организации ОАО «НЭСК-электросети».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 03.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по вопросу о том, к какой именно сетевой организации непосредственно присоединена точка поставки; пояснения по месторасположению прибора учета.

Суд обязал сторон к составлению совместного акта осмотра места нахождения прибора учета.

К судебному заседанию 01.07.2015 от сторон поступил акт совместного осмотра объекта ОАО «Оборонэнергосбыт» от 17.06.2015 с фотоотчетом.

В судебном заседании 01.07.2015 заседании допрошен специалист Юдин Д.Г., которым даны пояснения по акту осмотра.

В судебном заседании 05.08.2015 представители истца, ответчика, третьего лица акционерного общества «НЭСК-электросети» дали пояснения по спору. На вопрос суда пояснили, что спора о примененных тарифах между сторонами нет.

Войсковая часть № 25688 и открытое акционерное общество «Оборонэнерго» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (о начавшемся процессе данные лица извещены, информация в системе интернет на сайте федеральных арбитражных судом размещена апелляционным судом своевременно). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец и ответчик связаны правоотношением энергоснабжения. Данное правоотношение возникло из следующих оснований:

- государственного контракта на энергоснабжение от 01.01.2010 № 104, заключенного между компанией (гарантирующий поставщик) и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (потребитель), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергий потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее – договор энергоснабжения);

- соглашения от 01.07.2010 № 10/104, которым произведена замена стороны по договору – ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (сторона 1) в государственном контракте на энергоснабжение от 01.01.2010 № 104 на ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2), последнее приняло все права и обязанности на условиях, существующих с момента перехода прав и обязанностей по договору. Стороны согласились с изменением в контракте стороны и передачей прав и обязанностей стороны 1 стороне 2 по договору. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон с 01.01.2010. Данное соглашение подписано компанией, ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» и обществом.

В государственном контракте согласовано право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) – пункт 2.2.3.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 государственного контракта гарантирующий поставщик вправе составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании составленных актов производить расчет количества принятой потребителем электроэнергии расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В приложении №2 к государственному контракту согласован перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Согласована точка поставки: ТП №811, расположенная ул.Красная, 5, в/ч 17908. Электросчетчик СА4И672М №686893. – л.д.21 том 1.

В деле имеется приказ командующего войсками южного военного округа №852 от 16.11.2011, согласно которому войсковая часть 17908 ликвидирована, из дела следует, что по указанной точке поставки электроэнергией снабжается войсковая часть 25688, определенная указанным приказом как правопреемник войсковой части 17908 – л.д.69-71 том 1.

После заключения государственного контракта прибор учета был заменен, что следует из акта №0568 от 06.12.2012 (в этом акте имеется опечатка в одной цифре) акта №1271 от 06.12.2012 на прибор типа ПСЧ-4ТМ. 05 МК.04, заводской номер 1112113365 – л.д.94 том 1, том 4.

Согласно плану-графику проведения контрольного снятия показаний приборов учета юридических лиц на сентябрь 2013 года, согласованному АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», в сентябре запланировано контрольное снятие показаний приборов учета абонента по договору №104 ОАО «Оборонэнергосбыт», ул.Красная, 5 – л.д.200 том 1.

30.09.2013 сотрудниками АО «НЭСК-электросети» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: г.Кореновск, ул.Красная, 5, войсковая часть 17908, ТП 811.

В дело представлен акт №01310 от 30.09.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ответчика в присутствии инженера Юдина Д.Г., электромонтера Татаренко С.А., помощника командира войсковой части по МТО старшего лейтенанта Брыкалова А.В.

В акте зафиксировано следующее:

- отсутствует пломба на клеммной крышке электросчетчика, точка подключения ТП-811, г.Кореновск, ул. Красная, 5, воинская часть 17908, договор №104, прибор учета ПСЧ-4ТМ. 05 МК.04, заводской номер 1112113365- л.д. 30 т.1.

Акт подписан без замечаний.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила №442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии