Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А53-15436/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством  Российской  Федерации  о  несостоятельности (банкротстве). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что указанные платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В  соответствии  с  пунктом  14  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального  закона  "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно  по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судом установлено, что спорные платежи совершались на основании исполнительных документов судебного пристава-исполнителя без волеизъявления должника.

Таким образом, совершенные принудительно платежи на основании исполнительных листов не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки в процессе обычной деятельности совершаются и исполняются без участия иных субъектов, то есть без органов принудительного исполнения, как это было в рассматриваемой ситуации. 

Более того, рассматриваемые платежи были совершены со значительной просрочкой. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по  делу  №А53-17166/2013, односторонний отказ ООО «Строй-Сити» от договора был направлен должнику 30.07.2013, тогда как оспариваемые списания были произведены 01.07.2014 и от 31.07.2014,  т.е.  просрочка  должника  является  значительной.  Доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от  26  октября  2002  №  127-ФЗ,  сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку  оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой должником в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Сделка не обеспечивала производственный  процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

Статьей  61.6  Закона  о  банкротстве  предусмотрены  также  специальные последствия  недействительности  сделки  в  условиях,  когда  одна  из  ее  сторон является банкротом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления  отступного  или  иным  способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо  от совершения данной сделки. 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а  его  требование  считается  заявленным  в  установленный  срок  и  подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Строй-Сити» в пользу  ООО «Биологическая рекультивация земель» 213 469 руб. 84 коп. и восстановления задолженности ООО «Биологическая рекультивация земель» перед ООО «Строй-Сити» в сумме 213 469 руб. 84 коп. 

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено в пользу ООО «Строй-Сити», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления к Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-15436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв