Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А53-15436/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15436/2014

08 августа 2015 года                                                                          15АП-10761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ООО «Строй-Сити»: представитель Фомин М.А. по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-15436/2014  о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании списания денежных средств в сумме 213 469 руб. 84 коп. платежными ордерами №1 от 01.07.2014, №1 от  31.07.2014,  перечисления  денежных  средств  в  сумме  213 469  руб.  84  коп. платежными  поручениями  №865336  от  08.07.2014,  №609950  от  08.08.2014 недействительными сделками; взыскании с ООО «Строй-Сити» в пользу должника денежных средств в размере 213 469 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 признано недействительным списание денежных средств со счета общества с ограниченной  ответственностью  «Биологическая  рекультивация  земель» на основании платежных ордеров № 1 от 01.07.2014 и № 1 от 31.07.2014 на общую сумму 213 469 руб. 84 коп.

Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Строй-Сити» в пользу ООО «Биологическая рекультивация земель» 213 469 руб. 84 коп.

Судом восстановлена задолженность ООО «Биологическая  рекультивация  земель» перед ООО «Строй-Сити» в размере 213 469 руб. 84 коп.

В удовлетворении заявления к Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области отказано.

С ООО «Строй-Сити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Перечисление денежных средств являлось формой исполнения сделки, заключенной в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Строй-Сити», остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Строй-Сити» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производств по упрощенной  процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №145 от 16.08.2014.

29.01.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что 11.04.2013 между ООО «Строй-Сити» и ООО «Биологическая рекультивация  земель»  заключен договор №13-С, в  соответствии  с которым кредитор (Генеральный подрядчик) поручает, а должник  (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству шпунтового ограждения котлована и разделительного шпунтового ряда на указанном в договоре объекте.

Сторонами в договоре были установлены цена, порядок расчетов и сроки выполнения работ. В соответствии с условиями договора цена составляла 2 400 000 руб., в том числе НДС - 432 000 руб., из которых, 1 000 000 руб. в качестве аванса должен быть выплачен до начала работ.

Сроки выполнения работ были установлены в п. 3.1 договора, где указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 календарных дней после получения аванса.

Аванс в размере 1 000 000 руб. был перечислен кредитором 12.04.2013.

В предусмотренный договором срок (с 13.04.2013  по 02.05.2013) должник к выполнению работ не приступил, указанные работы не выполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу №А53-17166/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 978 000 руб., из них: 854 000 руб. - задолженность, 100 000 руб. - убытки, 24 080 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-17166/2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 004012700 от 27.02.2014.

Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 20.03.2014 в отношении должника - ООО «Биологическая рекультивация земель» было возбуждено исполнительное производство №14566/14/83/61, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 978  080  руб. в  пользу взыскателя - ООО «Строй-Сити».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 было принято к производству заявление о признании ООО «Биологическая рекультивация земель» несостоятельным (банкротом). 

Шахтинским городским отделом службы судебных приставов с расчетного счета  ООО  «Биологическая  рекультивация  земель»  были  взысканы  денежные средства  в  общей  сумме  213  469,84  руб.,  что  подтверждается  платежным ордером №1 от 01.07.2014, платежным ордером № 1 от 31.07.2014.

Указанные денежные средства служба судебных приставов перечислила в адрес ООО «Строй-Сити» в июле 2014 года - в сумме 150 291,79 руб., в августе  2014  года -  в сумме 63 178,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № 865336 от 08.07.2014, № 609950 от 08.08.2014.

Полагая, что списание и перечисление денежных средств в сумме 213  469,84  руб. привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Строй-Сити» перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств в сумме 213 469,84 руб., платежными ордерами №1 от 01.07.2014, №1 от 31.07.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий  недействительности  ничтожных  сделок,  заключенных  или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны  недействительными  в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В силу пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным  в  подпункте  7  пункта  1  Постановления  Пленума  от 23.12.2010 N 63, по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в  отношении  отдельного  кредитора  или  иного  лица,  может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь  за  собой  оказание  предпочтения  одному  из  кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего  лица  перед  отдельным  кредитором,  возникшего  до  совершения оспариваемой сделки; 

2)  сделка  привела  или  может  привести  к  изменению  очередности удовлетворения  требований  кредитора  по  обязательствам,  возникшим  до совершения оспариваемой сделки; 

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов  с  кредиторами  в  порядке  очередности  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если  она  совершена  после  принятия  арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил:  если  сделка  с  предпочтением  была  совершена  после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности  недобросовестности контрагента, не требуется. 

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж в сумме 213 469,84 руб., произведенный в рамках исполнительного производства платежными ордерами № 1 от 01.07.2014, № 1 от 31.07.2014. Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-17166/2013. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» возбуждено определением суда от 04.07.2014. Таким образом, оспариваемые платежи произведены в течение периода, указанного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами,  возникшую до совершения оспариваемой сделки, а именно: ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - на сумму 296  681 руб. 57 коп., ООО «Автобаза №1» - на сумму 7 938  369 руб. 60 коп., ООО «Содружество» - на сумму 3 111 224 руб. 04 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность  перед  ООО  «Строй-Сити» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, ООО «Строй-Сити» являлось бы кредитором третьей очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемого платежа кредитору  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения