Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А53-30311/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30311/2014

08 августа 2015 года                                                                          15АП-3106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск акционерного общества «Оборонстрой» (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)

к ответчику открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Чертковой Инны Валерьевны

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денеж ными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности по договору от 10.04.2012 №06.34.130 в размере 1 028 005 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 руб. 81 коп. за период с 19.09.2014 по 24.11.2014; процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 8,25% годовых на сумму, присужденную судом, за период с 15.11.2014 по день вступления решения в законную силу (не включительно) и со дня вступления решения в законную силу (включительно) по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную ему истцом в августе 2014 года электрическую энергию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 1 028 005 руб. 91 коп. задолженности, 15 223 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 432 руб. 30 коп, всего - 1 066 662 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму, присужденную судом с ответчика в пользу истца в размере 1 066 662 руб. 02 коп., со дня вступления решения в законную силу (включительно) по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.

Суд указал, что заявленный истцом период взыскания задолженности соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем, данная задолженность относится к текущим платежам и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Обстоятельство наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждается договором энергоснабжения с приложениями к нему, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и доказательствами их вручения ОАО «РЭУ». Доказательства оплаты полученной электроэнергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 24.11.2014, суд признал его произведенным верно и, в связи с этим, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд также признал заявленным обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты присужденных судом денежных сумм как последствие неисполнения судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, начиная с 15.11.2014 по день вступления в законную силу решения, поскольку такое требование противоречит установленному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 порядку присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность ОАО «РЭУ» по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2014 года, составляет 982 376 руб. 94 коп. согласно счету-фактуре от 31.08.2014 №Э-509/06-49. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 1 028 005 руб. 91 коп. включает в себя оплату по договору не только за август 2014 года, но и за сентябрь 2014 года (счет-фактура от 30.09.2014 №Э-506/06-49 на сумму 45 628 руб. 97 коп.). Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в исковом заявлении указана завышенная сумма долга.

В связи с тяжелым материальным положением ответчик также просил уменьшить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что первоначально стоимость электрической энергии была рассчитана исходя из прогнозных цен на электрическую энергию в августе 2014 года и составила 982 376 руб. 94 коп. В связи с тем, что прогнозная цена оказалась меньше фактической стоимости электрической энергии в спорный период, истец произвел доначисление стоимости электрической энергии в размере 45 628 руб. 97 коп. Довод ответчика о том, что сумма долга ОАО «РЭУ» за август 2014 года составляет 982 376 руб. 94 коп., а откорректированная сумма в размере 45 628 руб. 97 коп. представляет собой начисление оплаты за потребление электроэнергии в сентябре 2014 года, является несостоятельным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Черткова Инна Валерьевна.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Оборонэнергосбыт» поступило заявление от 31.03.2015 об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «РЭУ» суммы основного долга в размере 1 028 005 руб. 91 коп., в связи с погашением ответчиком указанной задолженности.

ОАО «Оборонэнергосбыт» также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 28.12.2014 в размере 23 227 руб. 86 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по день вступления решения в законную силу (не включительно) в размере 8,25% годовых на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 227 руб. 86 коп., а также на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 432 руб. 30 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу (включительно) по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно) в размере 8,25% годовых на сумму, присужденную судом с ОАО «РЭУ» в пользу истца.

Определением от 09 июня 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта послужило то, что 29.12.2014 до рассмотрения спора по существу истец (цедент) заключил с АО «Оборонстрой» (цессионарий) договор уступки прав требований №2014/1-361, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) на взыскание денежных средств с ОАО «РЭУ» (должник) на общую сумму 600 000 551 руб. 24 коп. - сумму задолженности должника перед цедентом в соответствии с приложением №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из приложения №1 к договору цессии следует, что, среди прочего, ОАО «Оборонэнергосбыт» уступлено право требования к ОАО «РЭУ» суммы основного долга в размере 1 028 005 руб. 91 коп. по договору от 10.04.2012 №06.34.130, являющегося предметом требования по настоящему делу. В пункте 1.2 договора цессии стороны установили, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на пени, штрафы, проценты, госпошлину.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требований №2014/1-361 от 29.12.2014 произошла замена кредитора в спорном материальном правоотношении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о состоявшейся уступке, договор цессии не оспорил, возражения против замены кредитора не заявил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Поскольку перемена лица в обязательстве состоялась до принятия решения, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и взыскав спорную денежную сумму с ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт», нарушил права АО «Оборонстрой», не привлеченного к участию в деле и являющегося кредитором по спорному обязательству. Судом первой инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 июля 2015 года ОАО «Оборонэнергосбыт» в порядке процессуального правопреемства заменено на АО «Оборонстрой».

В определениях от 09 июня 2015 года и от 07 июля 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал АО «Оборонстрой» представить позицию по заявленным исковым требованиям, в том числе, пояснения относительно заявления об отказе от иска, направленного его процессуальным правопредшественником.

Между тем, АО «Оборонстрой» данные определения не исполнило.

Рассмотрев заявление процессуального правопредшественника АО «Оборонстрой» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Оборонэнергосбыт» по делу (л.д. 112-115 том 2) основанием для отказа от иска послужило исполнение АО «Оборонстрой» своих обязательств по договору цессии №2014/1-361 по внесению платы за уступленное право. Как указал истец, с указанного момента обязательства ОАО «РЭУ» перед ОАО «Оборонэнергосбыт» были прекращены.

В подтверждение указанного обстоятельства ОАО «Оборонэнергосбыт» представило платежное поручение №601 от 29.12.2014 (л.д. 126 том 2) о перечислении АО «Оборонстрой» на расчетный счет ОАО «Оборонэнергосбыт» денежных средств по договору уступки прав №2014/1-361 от 29.12.2014.

Из вышеизложенного следует, что основанием для отказа от иска послужила не уплата ОАО «РЭУ» своего долга за август 2014 года по договору от 10.04.2012 №06.34.130, а замена кредитора в обязательстве.

Учитывая, что в рамках настоящего дела была произведена процессуальная замена истца ОАО «Оборонэнергосбыт» на АО «Оборонстрой», а также принимая во внимание, что в случае принятия отказа от иска лицо в последующем лишается права на повторное обращение в суд с теми же требованиями, принятие отказа от иска может привести к нарушению прав АО «Оборонстрой», что является недопустимым.

АО «Оборонстрой» не признало действия своего процессуального правопредшественника по заявлению отказа от иска.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» от 31.03.2015 об уточнении исковых требований в части исключения из суммы, на которую истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2014, суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО «РЭУ» (потребитель) и ОАО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор №06.34.130, по условиям которого