Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-19772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 г. на объекте "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х.Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области" согласно муниципального контракта N 62 от 20.09.2011 г. строительным нормам и правилам.

3) имеются ли недостатки в выполненных ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" работах согласно актов о приемке выполненных работ N 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 г. на объекте "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х.Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области" согласно муниципального контракта N 62 от 20.09.2011 г.

4) В случае наличия недостатков в выполненных ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" работах согласно актов о приемке выполненных работ N 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 г. на объекте "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х.Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области" согласно муниципального контракта N 62 от 20.09.2011 г. установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов № 181/03 от 10.03.2015, на момент обследования, визуально установить объемы работ по монтажу временных зданий и сооружений по акту N 12.4 не представляется возможным, поскольку данные здания и сооружения устанавливаются на период строительства объекта и могли быть демонтированы после выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 926 545 рублей 68 копеек. При этом, стоимость устранения недостатков составила 599 605 рублей 20 копеек.

После получения заключения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 326 940 рублей 48 копеек (926 545 рублей 68 копеек - 599 605 рублей 20 копеек) с учетом экспертного заключения и 116 762 рубля стоимость работ выполненных по акту формы КС-2 N 12.4.

Поскольку по спорному акту N 12.4 эксперты указали, что определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, определением от 14.05.2015 г. суд предложил истцу представить исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по акту N 12.4.

Представитель истца указал на отсутствие таких документов.

Между тем, в случае выполнения работ по акту N 12.4 у истца должны были быть следующие документы: договоры на покупку бетона, песка и др. строительных материалов, доказательства перевозки (путевые листы, договоры перевозки и т.д.) строительных материалов, договоры аренды с экипажем самосвалов, бульдозеров либо доказательства наличия данных транспортных средств у истца (ПТС), платежные документы, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. Кроме того, выполнение работ по наружному освещению невозможно без разрешения энергоснабжающей организации, такого разрешения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ по акту N 12.4, а потому основания для его оплаты отсутствуют.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, поскольку заключение эксперта N 181/03 от 10.03.2015 содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений или затруднений в понимании (неясность), исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 326 940 рублей 48 копеек. В остальной части обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 730 рублей 20 копеек за период с 21.12.2012 по 14.05.2015.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 78 670 рублей 05 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до даты расторжения договора истцом заявлена договорная неустойка, а после даты расторжения договора - законная неустойка (N ФЗ-94).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5939/13 муниципальный контракт N 62 от 20.09.2011 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" и Администрацией Алексеевского сельского поселения расторгнут.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное ограничение срока для применения договорной ответственности само по себе не исключает возможности дальнейшего взыскания законной неустойки в минимальном размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно названной норме в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку порядок начисления пени согласован сторонами в контракте, так как после 11.06.2013 (после расторжения договора) договорная пеня начисляться не может, то истец вправе после этой даты применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Доводы ответчика о том, что выполненные работы невозможно использовать по фактическому назначению подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость подлежащих оплате работ установлена судом по результатам экспертного заключения, в котором экспертом оценены фактически пригодные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Как видно из материалов дела, с учетом сделанных экспертом выводов, стоимость работ составляет 326 940 рублей 48 копеек.

Кроме того, работы выполнены подрядчиком до расторжения контракта, фактически приняты заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу №А53-19772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева