Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-14722/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Выводы о применении указанной нормы и утрате вследствие этого применения спорным зданием статуса общежития, содержащиеся в представленных ответчиками в материалы дела решениях Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по причине их правового характера не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

По указанной причине апелляционный суд считает неверными ссылки сторон на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по социальному найму жилых помещений, кроме тех из них, которые указаны в статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 65, части 3 и 4 статьи 67 и статья 69).

Так, в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из представленных в дело договоров социального найма наймодателем в общежитии является учреждение.

Апелляционный суд считает, что указанные договоры не имеют правового значения и не могут быть оценены в качестве договоров найма специализированного жилого помещения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" был утвержден Типовой договор найма жилого помещения в общежитии (далее - Типовой договор), представляющий собой нормативный акт.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения и членах его семьи. Согласно подпункту 6 пункта 7 Типового договора обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения указанного договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения социального найма, также неосновательна по вышеизложенной причине неприменимости этой статьи к найму помещений в специализированном фонде.

Некорректной также является ссылка в апелляционной жалобе учреждения на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12. Данное постановление относится к спору, квалификация которого как вытекающего из договора социального найма не вызывает сомнений, в связи с чем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и были применены статьи 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменимые в настоящем споре. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении специально указал, что договор управляющей компании и мэрии не содержит условий, обязывающих мэрию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса. В договоре же об управлении общежитием от 15.05.2011 между истцом по настоящему делу и учреждением такое условие прямо предусмотрено в пункте 2.3.1.

В части верности расчета предъявленной к взысканию задолженности установлено следующее.

Как следует из представленного истцом расчета общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155, в период с 01.08.2012 по 31.08.2013 составляет 785 725, 30 руб. в том числе 490 109,61 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг, 295 615, 69 руб. задолженность за содержание и ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт установлен в соответствии с Приложением к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону № 60 от 05.02.2009 "Об утверждении положения о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги жилых помещений с момента государственной регистрации права муниципальной собственности до момента заключения договоров социального найма (заселения)".

Учреждением в опровержение представленного истцом расчета указано, что в силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Кроме того, часть жилых помещений общей жилой площадью 171,6 кв.м. занимаются гражданами на основании договоров социального найма.

В данной части довод отклоняется по изложенным выше основаниям, поскольку указанные договоры не имеют правового значения и не могут быть оценены в качестве договоров найма специализированного жилого помещения.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, на что ссылается учреждение в жалобе, не освобождает его от исполнения функций обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках уставной деятельности. Кроме того право оперативного управления учреждения в отношении рассматриваемого имущества констатировано вступившими в законную силу судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53?30964/2012. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, в силу принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, не переоценивает данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону об обоснованности привлечения администрации в качестве субсидиарного ответчика рассмотрен судом первой инстанции. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не усматривается.

На основании изложенного, суд первой пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общежития.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что право собственности граждан на часть жилых комнат зарегистрировано в августе 2013 года (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61/001/053/2015-364, 61/001/053/2015-365, 61/001/053/2015-366, 61/001/053/2015?368, 61/001/053/2015, 61/001/053/2015-373, 61/001/053/2015-374), т.е. в рамках спорного периода.

В связи с установлением данного факта, истцом - по предложению апелляционного суда - представлен уточненный расчет задолженности. Согласно данному расчету, проверенному судом и признанному верным, сумма задолженности подлежит уменьшению на 5541,86 руб. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала начислений и поступления по поставщикам в отношении здания по адресу: г. Ростов?на-Дону, пер. Халтуринский, 155, подтверждающие частичную оплату услуг пользователями помещений № 316, 219, 105, 502, 521.

С учетом указанной частичной оплаты, признаваемой истцом, сумма задолженности подлежит уменьшению на 32 984, 59 рублей в части задолженности за коммунальные услуги и на 5062,14 рубля в части задолженности за содержание и ремонт помещений.

Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 452 774,37 рублей, заложенность по оплате содержания и ремонта помещений составляет 289 362,35 рубля.

Кроме того, истцом в исковом заявлении приведено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 875,87 руб. за период просрочки оплаты с 01.08.2013 по 18.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты подлежат взысканию с 01.09.2013. Указание в исковом заявлении даты 01.08.2013 является опечаткой. С учетом уменьшения суммы основной задолженности, подлежит перерасчету сумма взыскиваемых процентов, которая составляет, по уточненному расчету истца, 48 981,02 рубль. Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его верным в отсутствие возражений в этой части со стороны ответчиков.

В связи с изложенным также подлежит перераспределению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,45%) и с учетом зачета встречного взыскания судебных расходов по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53?14722/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6165057602), а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557) 452 774, 37 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 289 362, 35 руб. – задолженности за содержание и ремонт, 48 981, 02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 544, 95 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко