Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-14722/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14722/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-23325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца:  Проноза Владимир Александрович по доверенности от 19.03.2014; от администрации города Ростова-на-Дону: Киселева Татьяна Игоревна по доверенности от 59-1/938 от 24.11.2014 (до перерыва); от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: Жученко Елена Александровна по доверенности от 12.01.2015 № 59-625-3/6 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ «Управление  Жилищно-коммунального хозяйства  Октябрьского  района  г.Ростова-на-Дону» и  апелляционную жалобу

 администрации города Ростова на Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2014 по делу № А53-14722/2014

по иску ООО Управляющая компания «Полипроф»

к МКУ «Управление  Жилищно-коммунального хозяйства  Октябрьского  района  г.Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании  задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Полипроф» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ «Управление  Жилищно-коммунального хозяйства  Октябрьского  района  г. Ростова-на-Дону» и администрации города Ростова на Дону (администрация, ответчик) о взыскании  с  МКУ «Управление  жилищно-коммунального  хозяйства  Октябрьского  района города Ростова?на?Дону», а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с  муниципальным образованием «Город  Ростов-на-Дону»  в  лице администрации  г.  Ростова-на-Дону,  за  счет  средств  муниципальной  казны  в  пользу ООО «Управляющая компания «Полипроф» 857 353, 37 руб., из которых  490 109,61 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 295 615, 69 руб. задолженность за содержание и ремонт,  51 875, 87 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ,  19 752, 20 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате произведенных истцом коммунальных услуг.

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате произведенных истцом коммунальных услуг, по договору от 15.05.2011 на управление муниципальным имуществом - общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155. Материалами дела подтверждается предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту указанного общежития. Ответчиками не представлены доказательства того, что ими производилась оплата за указанный в иске период. Размер задолженности судом проверен и признан правильным.

МКУ «Управление  жилищно-коммунального  хозяйства  Октябрьского  района города Ростова-на-Дону» и администрация города Ростова на Дону обжаловали решение, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба МКУ «Управление  жилищно-коммунального  хозяйства  Октябрьского  района города Ростова-на-Дону» мотивирована следующим.

Судом не принят во внимание тот факт, что жилые помещения в здании общежития частично заняты гражданами без оформления договора социального найма. Органы местного самоуправления несут расходы по оплате коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества жилого дома только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данный вывод, по мнению заявителя, подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ №15066/12 от 11.06.2013.

Суд не учел, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения платежей с граждан, проживающих в жилых помещениях. С учетом данных доводов положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.

По мнению заявителя отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Также заявитель указал, что расчет взыскиваемой суммы не верен, поскольку отсутствуют сведения и документальное подтверждение примененного тарифа за содержание и ремонт, сведения о площади помещений, отсутствует расчет задолженности по каждому жилому помещению. 

Кроме того заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не направлялись счета на предоставленные услуги во исполнение п. 3.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону заключаются в несогласии с удовлетворением судом требований истца к администрации как к субсидиарному ответчику.

По мнению администрации, поскольку функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону администрация не может нести субсидиарную ответственность в данном споре. Также собственник имущества не может быть привлечен к к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Доказательств недостаточности имущества учреждения для погашения задолженности истцом не представлено.

Ссылка суда на администрацию г. Ростов-на-Дону, как на главного распорядителя бюджетных средств города является ошибочной, поскольку функцию главного распорядителя бюджетных средств по статьям бюджетной классификации жилищно-коммунального хозяйства осуществляет департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец неоднократно представлял расчеты в подтверждение своей позиции по делу, в том числе, частично подтверждающие позицию ответчика, однако отказа от иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является собственником общежития расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 166, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 61?61?01/171/2012-321 от 18.06.2012.

На основании постановления Администрации Ростовской области № 334 от 02.12.2010 и распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 356 от 03.03.2011 "О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и закреплении объекта жилищного фонда" общежитие, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155, передано в оперативное управление Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (управляющий) и муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (собственник, балансодержатель) 15.05.2011 был заключен договор на управление муниципальным имуществом - общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов?на?Дону, пер. Халтуринский, 155.

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону".

Согласно условиям указанного договора управляющий принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги лицам, проживающим в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общежития (п. 1.1). Согласно пункту 2.1.2 в обязанности управляющего входит организация начисления и сбор платежей от проживающих в помещениях общежития на основании договора найма специализированного жилого помещения лиц за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги по договору.

Собственник обязался своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем жилищно-коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту имущества (пункт 2.3.1). Размер пени за просрочку установлен в пункте 4.3 договора со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 01.08.2012 по 31.08.2013 оплата коммунальных услуг, а также оплата за содержание и ремонт имущества общежития производилась не в полной мере.

Сложившиеся между истцом и учреждением отношения являются отношениями по оказанию услуг с элементами договора подряда в отношении обязанности по производству ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в частности, на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьими лицами, которые воспользовались предоставленными истцом по договору между ним (кредитор) и учреждением (должник) услугами, являются граждане, проживающие в специализированном жилищном фонде.

В указанном фонде невозможно заключение договора социального найма, характерного лишь для жилищного фонда специального использования (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент передачи в ведение органов местного самоуправления общежитие находилось в жилом доме, принадлежавшем государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и использовавшемся в качестве общежития. Напротив, как следует из приложения № 2 к постановлению Администрации Ростовской области № 334 от 02.12.2010 на момент передачи в собственность г. Ростова-на-Дону общежитие представляло собой муниципальную казну Ростовской области, то есть не было закреплено за государственным предприятием или учреждением.

По указанной причине апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям