Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-1566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

напряжения переменного тока соответствует; проверка отсутствия самохода соответствует; проверка порога чувствительности соответствует.

Как следует из пояснений ответчика и не отрицается сторонами, 20.03.2014 на объекте потребителя вновь установлен спорный прибор учета с заводским номером 05070802; прибор учета в качестве расчетного допущен, о чем свидетельствует акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 20.03.2014 № 1028033 – л.д. 92 том 1.

В целях выяснения возможности вмешательства в работу прибора учета в судебном заседании суда первой инстанции  в качестве специалиста был допрошен мастер Адлерского участка развития и реализации услуг Сочинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» (имеющий высшее образование, специальность «сервис энергооборудования и энергоаудит») Марков Антон Иванович.

Согласно пояснениям специалиста пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета. Наличие повреждения на пломбе госповерителя означает факт вмешательства в работу прибора учета, то есть возможное вскрытие прибора учета.

На вопрос суда, каким образом можно вмешаться в работу прибора учета при наличии повреждения (царапины) на пломбе госповерителя, специалист пояснил, что пломба вскрывается, вставляются предметы, искажающие запись. На вопрос суда, как можно вскрыть прибор учета, не нарушая пломбы сетевой организации, специалист ясного ответа не дал. На вопрос суда, каким образом можно вмешаться в работу прибора учета при сохранности пломб сетевой организации специалист пояснил, можно вмешаться с помощью магнита. На повторный вопрос суда, каким образом можно вмешаться в работу прибора учета при царапине на пломбе госповерителя и при сохранности знаков визуального контроля на пломбе сетевой организации специалист ответил длительным молчанием (аудиозапись судебного заседания). На вопрос суда, каким образом можно нарушить пломбу специалист вновь указал на магнит. В конечном счете, специалист пояснил, при вмешательстве в работу прибора учета повреждается пломба госповерителя, а также должны повреждаться пломбы (знаки визуального контроля) сетевой организации. Пломбы сетевой организации устанавливаются таким образом, чтобы не было доступа к прибору учета, чтобы было невозможно вмешаться в работу прибора учета, не нарушая знаки визуального контроля (пломбы) сетевой организации. Пломба энергоснабжающей организации устанавливается на клеммной крышке (под табло прибора учета); держится на леске; если вмешаться в работу прибора учета, леска порвется.

На вопрос суда, что значит царапина на пломбе госповерителя, специалист пояснил, возможно, неаккуратно вскрывали плоскогубцами.

На вопрос суда, каким образом возможен недоучет потребляемой энергии при отсутствии видимого вмешательства в работу прибора учета, специалист пояснил, что такая возможность существует в результате установки магнита. Пояснил, в случае обнаружения недоучета, при отсутствии видимых воздействий, проверяющие пытаются установить причину путем осмотра узла учета на наличие повреждений, осмотра вводного кабеля до прибора учета. В акте должны быть указаны показатели недоучета. Если имеются нарушения, на это указывается схематично, в результате чего произошел недоучет.

На обозрение специалисту судом был предоставлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2014 № 13070040.

Как пояснил специалист, из акта не следует, в результате чего возник недоучет, причину недоучета из акта невозможно установить («Недоучет выявили, но не знаем, почему он получился»).

В конечном счете, из пояснений привлеченного специалиста (сотрудника сетевой организации) следует, что в рассматриваемом случае воздействие на прибор учета могло осуществляться магнитом.

Как следует из спорного акта о неучтенном потреблении энергии наличие воздействия магнита на прибор учета не зафиксировано, что исключает возможность оценки акта как достаточное доказательство вмешательства в работу прибора учета по причине наличия повреждения (царапины) на пломбе госповерителя (в отсутствие нарушений пломб сетевой организации).

Исходя из пояснений специалиста, в случае вмешательства в работу прибора учета будет нарушена не только пломба госповерителя, но и пломба сетевой организации. Однако в спорном акте отсутствует указание на нарушение контрольной номерной пломбы (знака визуального контроля) - 081630.

Консультации специалиста являются одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе (ч.2 ст.64 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания специалиста не противоречивы, соответствуют иным представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности установления на основе выявленной царапины пломбы госповерителя обстоятельств вмешательством потребителя в работу прибора учета, иных действий (бездействий) потребителя, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Относительно указания в акте другой причины - «после проверки прибора учета АТК 2200 № 3 недоучет прибора учета».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что ответственность за целостность пломб, сохранность прибора учета и элементов измерительного комплекса возлагается на потребителя.

Данный довод позиции истца не укрепляет. В акте №13070040 от 03.03.2014 не зафиксировано нарушений пломб и/или знаков визуального контроля прибора учета ответчика, фотоматериалами зафиксировано, что прибор учета электроэнергии ответчика находится в работоспособном состоянии, пломбы не повреждены.

Заявитель жалобы утверждает, что имело место искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Однако материалами дела не доказан сам факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из акта, факт недоучета электрической энергии был установлен с применением прибора мониторинга АТК 2200 – л.д. 106 том 1. Согласно руководству по эксплуатации примененного истцом прибора токовых клещей АТК 2200, представленного в дело и размещенного в системе «Интернет», показания этого прибора могут быть признаны точными только при соблюдении рада требований. Так, в руководстве указано на то, что при включении питания прибора клещи не должны быть сомкнуты вокруг какого-либо провода, если включение произведено при сомкнутых вокруг проводника с током клещах, то последующие измерения будут неточными. Для получения точных измерений необходимо, чтобы нанесенный на клещи знак «+» был направлен к источнику мощности; для получения правильного измерения пользователь должен удостовериться в правильности выполнения всех подключений (л.д. 84-93, т.2).

В связи с этим в акте, чтобы считать его достоверным доказательством, должны отражаться названные параметры для исключения ссылок на искажение измерений (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 года по делу № А32-14895/2012).

Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода об искажении данных об объеме потребления электрической энергии, неисправности прибора учета потребителя, сделанного на основе применения прибора мониторинга АТК 220, в акте от 03.03.2014 не отражен, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений о недоучете электрической энергии в качестве достоверных.

Суд первой инстанции на основании исследования акта №13070040 от 03.03.2014 обоснованно указал на отсутствие в акте достоверной информации о причине, с которой мог быть связан недоучет.

Таким образом, представленный в качестве основного доказательства акт №13070040 от 03.03.2014 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления.

Проявленная в данном случае сетевой организации небрежность при составлении акта о безучетном потреблении не может быть компенсирована критикой заявителем жалобы заключения от 05.03.2014 №4, выданного  ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Заявитель жалобы указывает на то, что указанное заключение не может установить, подтвердить или опровергнуть недоучет потребляемой электроэнергии, лишь подтверждает, что учет электроэнергии мощностью 0,5 кВт, поступающей в электросчетчик, осуществляется верно.

Между тем именно на истце, а не на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств безучетного потребления ответчиком энергии.

Ни истцом, ни третьим лицом не заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу №А32-1566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина