Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-1566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1566/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Серебренникова В.В. по доверенности №1 от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (Сочинские электрические сети)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-1566/2015 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества  «Кубанская  энергосбытовая  компания»  (филиал  «Сочинский»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феерия – Владимир»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго»)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феерия – Владимир» (далее – ответчик, общество) о  взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере о за период с 04.03.2013 по 03.03.2014 в размере 1 585 825,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 440 руб. – уточненные исковые требования, л.д.54 том 3.

Обществом стоимость неучтенной электроэнергии не оплачена, с выставленным счетом №22916 от 12.03.2014 представитель обществ не согласился, о чем сделана отметка (л.д. 24 том 1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго», далее - третье лицо, сетевая организация).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта вмешательства потребителя в работу прибора учета; спорный прибор учета 20.03.2014 вновь установлен на объекте потребителя и допущен к расчетам.

Сетевая организация в письменных пояснениях поддержала требования компании, ссылаясь на допущенные обществом нарушения, зафиксированные в акте, а именно: повреждение пломбы госповерителя с левой стороны (установлено визуально); недоучет потребленной электроэнергии прибором учета (установлен инструментально).

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что пломбы учета нарушены не были, доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета при наличии царапины на пломбе госповерителя не представлены, суд с учётом показаний специалиста указал, что в случае вмешательства в работу прибора учета будет нарушена не только пломба госповерителя, но и пломба сетевой организации. Однако в спорном акте отсутствует указание на нарушение контрольной номерной пломбы (знака визуального контроля) – 081630. Суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и отсутствия надлежащего отражения показателей в акте посредством инструментального измерения в сумме 1 585 825,50 руб. в период с 04.03.2013 по 03.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы утверждает, что имело место искажение данных о мощности принятой электрической энергии, что установлено в присутствии потребителя прибором мониторинга АТК 2200, заключение Сочинского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ»  не подтверждает факт отсутствия механического вмешательства в действие прибора учёта, в частности на пломбу, вопрос о нарушении дополнительной пломбы не ставился, экспертиза на предмет механического воздействия не проводилась.

В отзыве на жалобу ответчик доводы не признал, указал, что акт о безучётном потреблении содержит дефекты, истцом не представлено доказательств искажения данных прибора учёта о фактическом объеме потребления электрической энергии, после снятия и поверки прибор был вновь допущен к эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 №222916, предметом которого является продажа компанией электроэнергии (мощности) и оплата ее обществом на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении №1 к договору (п. 4.3 договора).

В Приложении № 1 к договору указана точка поставки ту № 101 Зона отдыха, с. Орел-Изумруд (л.д. 23 том 1).

Стороны согласовали право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц) – пункт 3.4.1 договора.

В дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2014 № 13070040, составленный третьим лицом в присутствии представителя общества Серебренникова В.В., в котором отмечено следующее:

- повреждена пломба с левой стороны пломба гос. поверителя (поцарапана сверху);

- после проверки прибора учета АТК 2200 № 3 недоучет прибора учета – л.д.106 том 1.

Акт подписан представителем потребителя со следующими объяснениями: «счетчик установлен электросетями Адлерского района; счетчик для установки предоставлен специалистами Кубаньэнерго».

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной (бездоговорной) электроэнергии за расчетный период с 29.02.2013 по 02.03.2014 составил 259 444 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии – 1 343 971,81 руб. – л.д.15 том 1.

Впоследствии истец пояснил, что при подаче иска период был определен ошибочно, уточнил требования: период с 04.03.2013 по 03.03.2014, задолженность в размере 1 585 825, 50 руб.

Истец мотивирует заявленные требования указанием на доказанность безучетного потребления энергии со стороны ответчика.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств безучетного потребления лежит на истце.

Правила №442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №442.

Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Для целей доказывания факта безучетного потребления энергии истцом в дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2014 № 13070040 (л.д. 106 том 1). Истец полагает данный акт надлежащим доказательством.

Значения актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

На основе исследования акта №13070040 от 03.03.2014, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт №13070040 не доказывает факт безучетного потребления (недоучета) энергии, составлен с нарушением Правил №442. Не представляется возможным достоверно установить из акта вмешательство самого потребителя в работу прибора учёта, в акте отсутствует  отражение параметров применения для исключения ссылок на искажение измерений прибора мониторинга АТК 2200 № 3.

Как следует из пояснений сетевой организации, основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии от 03.03.2014 № 13070040 послужили две причины: повреждение пломбы госповеретиля с левой стороны (установлено визуально) отмечено знаком «V» напротив позиции «срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя»; недоучет потребленной электроэнергии прибором учета (установлен инструментально) отмечен в позиции «другие причины». Инструментальная проверка проводилась прибором мониторинга АТК 2200 специалистами сетевой организации в присутствии потребителя.

В акте зафиксировано, что расчетный прибор учета электроэнергии снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломба № 1281393) для доставки на вскрытие и проверку по адресу: г.Сочи, ул.Краснодонская, 34 не позднее 11 марта 2014 года или в иную специализированную лабораторию по выбору потребителя. В дело представлены фотоматериалы поврежденной пломбы и опломбированного прибора учета – л.д.121-126 том 1.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на заключение ФБУ «Краснодарский ЦСМ» о внеочередной поверке электросчетчика (заводской номер 05070802) от 05.03.2014 № 4 – л.д. 93-94 том 1.

Согласно указанному заключению внешней вид счетчика удовлетворительный; на счетчике навешена пластиковая пломба госповерителя; состояние пломбы и наклеек удовлетворительное; дополнительная пломба концерна «Матрица» № 011907 не нарушена. Согласно ГОСТ № 8.259.04 электросчетчик № 05070802 признан годным к применению; основные выводы по результатам поверки: эл.счетчик соответствует ГОСТ.

В соответствии с протоколом поверки № 4 от 05.03.2014, являющимся приложением к заключению, внешний осмотр удовлетворительный; при воздействии