Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-46546/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 по делу N ВАС-13609/12 указано, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ИП Акопова С.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имущество должника реализовано не в полном объеме (недвижимое, движимое имущество и часть дебиторской задолженности еще не реализованы).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, за счет которой осуществляется формирование конкурсной массы. Доводы ИП Акопова С.А. о том, что сумма денежных средств, вырученная от реализации активов должника, окажется значительно меньше суммы, определенной в определении от 26.09.2013, документально не подтверждены и потому признаются судом необоснованными.

Также судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что участвующие в деле лица не были лишены возможности заявления ходатайства о проведении оценки стоимости имущества в ходе судебного разбирательства по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Следовательно, ссылки заявителя на отчет об оценке № 0282 от 19.11.2014, отчет об оценке №0022 от 05.03.2014, отчет об оценке №0357 от 03.02.2015, объявление о проведении торгов от 25.03.2015 нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, в ходе торгов имущество может быть реализовано по другой (более высокой) стоимости.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) лишь после реализации активов должника, если выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Таким образом, обращение ИП Акопова С.А. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу №А32-46546/2011 является преждевременным, поскольку по состоянию 07.05.2015 еще не окончены все мероприятия по реализации имущества должника. Кроме того, для пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) возможно только, если выяснилось, что вырученная сумма от реализации активов должника значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу А32-46546/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-46546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Н.В. Сулименко