Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-46546/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46546/2011

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопова Самвела Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-46546/2011 по заявлению ИП Акопова Самвела Александровича о пересмотре судебного акта от 26.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Николаевская», принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Самвел Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу №А32-46546/2011 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агрофирма Николаевская», а также взыскания судебных расходов на процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акопов Самвел Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 09.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, удовлетворить заявление ИП Акопова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу А32-46546/2011 в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агрофирма Николаевская», а также взыскания судебных расходов на процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительная стоимость имущества должника во много раз меньше стоимости по бухгалтерским данным. Балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения – 673 651 000 руб. согласно определения суда от 26.09.2013, рыночная стоимость всего имущества должника составляет 124 405 301, 40 (подтверждается отчетом об оценке № 0282 от 19.11.2014, отчетом об оценке № 0022 от 05.03.2014, отчетом об оценке № 0357 от 03.02.2015, объявлением о проведении торгов от 25.03.2015). Исходя из изложенного заявитель приходит к выводу о том, что размер процента по вознаграждению арбитражного управляющего значительно завышен. 

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ИП Акопова С.А. об отложении судебного заседания.

Судом определено отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание как Акопова, так и его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-46546/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Николаевская», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.03.2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарь В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в отношении ООО «Агрофирма Николаевская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович, член НП ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 с ООО «Агрофирма Николаевская» в пользу арбитражного управляющего Бондарь Виктора Васильевича взыскано – 434 516,04 руб. – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 787 365, 10 руб. - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, 440 000 руб. – расходы временного управляющего на выплату вознаграждения привлеченному лицу.

От кредитора ИП Акопова Самвела Александровича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-46546/2011-37/752-Б, в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агрофирма Николаевская», а также взыскания судебных расходов на процедуру наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу №А32-46546/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость более чем в 5 раз меньше балансовой, то есть размер процента по вознаграждению арбитражного управляющего значительно завышен, кроме того, на настоящий момент недвижимое, движимое имущество и часть дебиторской задолженности еще не реализованы, поэтому невозможно рассчитать точный размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Кроме того, ИП Акопов С.А. полагает, что после реализации активов должника вырученная сумма окажется значительно меньше, чем ранее рассчитанная, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее не могли быть известны.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 установлено, что балансовая стоимость основных средств по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения (то есть по состоянию на 31.12.2011), составляла 673 651 000 руб. Соответственно, размер процентов вознаграждения, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, составил 787 365, 10 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных