Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-7315/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Следовательно, требование о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление корпоративного контроля Ляшенко Г.Н. требует установления, на какое именно участие в хозяйственном обществе имел бы право истец при соблюдении требований действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что при соблюдении требований действующего законодательства истец имел право на долю в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 100 руб. Именно в данном размере право истца должно быть восстановлено.

Право Ляшенко Г.Н. подлежит восстановлению за счет ответчиков Масаловича Е.А. и Ракова М.Д., поскольку утрата Ляшенко Г.Н. доли в уставном капитале привела к увеличению доли участия Масаловича Е.В. в уставном капитале общества до 50% и приобретению Раковым М.Д. доли в размере 50%. Восстановление права Ляшенко Г.Н. должно быть осуществлено путем признания за ним  права на долю в размере 51% уставного капитала ООО «Евразия» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества Ракова М.Д. (50% доли) и Масаловича Е.А. (1% доли).

Для восстановления положения Ляшенко Г.Н., существовавшего до нарушения права, необходимо вернуть к прежнему размеру уставный капитал общества (10 000 руб.), поскольку он увеличен на основании незаконных решений ООО «Евразия».

Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено право на обжалование решений органов управления обществом, принятых с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Заявление директора ООО «Евразия» Ракова М.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений единственного участника общества Масаловича Е.А. от 06.02.2009 и от 17.01.2014 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (в редакции ФЗ-2005 от 19.07.2009).

Указанной нормой права законодатель фактически в правовое регулирование корпоративных правоотношений ввел новое понятие «решения общего собрания участников общества, не имеющие силы» (ничтожные решение), отнеся к таковым решения, принятые с существенным нарушением норм Закона №14-ФЗ (перечень нарушений закреплен пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ). При этом законодатель установил, что данные решения не имеют силы вне зависимости от признания их недействительными судом.

В последующем градация решений общих собраний на оспоримые и ничтожные была повторена законодателем и в нормах статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращенный 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Закон №14-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании недействительными ничтожных сделок в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, действовавшем в редакции до 23.06.2015.

Как указал Ляшенко Г.Н., о факте принятия оспариваемых решений он узнал в декабре 2013 года после обращения к участнику общества Масаловичу Е.А. и руководителю общества Ракову М.Д. с просьбой о проведении общего собрания участников. До указанного времени он как участник сотрудничал с директором общества Раковым М.Д. и обсуждал с ним  вопросы деятельности общества и не мог предполагать об утрате своей доли в уставном капитале общества.

Раков М.Д. не опроверг указанные доводы Ляшенко Г.Н. и не представил доказательства, определенно подтверждающие, что Ляшенко Г.Н. знал или мог узнать об утрате им статуса участника общества ранее декабря 2013 года.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения с исковыми требованиями по настоящему делу Ляшенко Г.Н. срок исковой давности пропущен не был.

Требования истца об оспаривании решений ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 10.02.2009 на основании которого 17.02.2009 в ЕГРЮЛ  внесена запись №2096165014460; от 06.02.2009 №415, на основании которого 17.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись №2096165014471; от 20.02.2014 №377, на основании которого 20.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись №2146165006843 и об отмене данных записей суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на устранение последствий принятия ООО «Евразия» ничтожных решений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность аннулировать указанные регистрационные записи, что восстановит положение, существовавшее до нарушения права Ляшенко Г.Н., и будет способствовать соблюдению принципа достоверности сведений государственного реестра как федерального информационного ресурса.

Между тем, поскольку на основании приказа УФНС по РО №07-09/7602 регистрационное дело в отношении ООО «Евразия» из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону передано в МИФНС №26 по Ростовской области, обязанность по аннулированию оспоренных истцом регистрационных записей  может быть исполнена МИФНС №26 по Ростовской области.

На МИФНС №26 по Ростовской области также подлежит возложению обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записей о восстановлении  размера уставного капитала ООО «Евразия», принадлежности  и соотношения долей в уставном капитале после восстановления за Ляшенко Г.Н. корпоративного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ляшенко Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года по делу №А53-7315/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Ляшенко Геннадия Николаевича от требований о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Евразия» Масаловича Евгения Алексеевича от 20.10.2009 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 03.11.2009 №4577, на основании которого 03.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2096165075290, и об отмене данной записи.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать за Ляшенко Геннадием Николаевичем право на долю в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Евразия» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» Ракова Максима Дмитриевича в размере 50% доли и Масаловича Евгения Алексеевича в размере 1% доли.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Евразия» Масаловича Евгения Алексеевича от 06.02.2009.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 10.02.2009 №414, на основании которого 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2096165014460 и отменить данную запись.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 10.02.2009 №415, на основании которого 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2096165014471, и отменить данную запись.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Евразия» Масаловича Евгения Алексеевича от 17.01.2014.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 20.02.2014 №377, на основании которого 20.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2146165006843, и отменить данную запись.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в размере 10 000 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Ляшенко Геннадию Николаевичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в размере 51 процента номинальной стоимостью 5 100 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Масаловичу Евгению Алексеевичу  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в размере 49 процентов номинальной стоимостью 4 900 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении Ракова Максима Дмитриевича из числа участников  общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов