Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-30888/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поручениях указано следующее назначение платежа:

№ 141 от 18.05.2011, № 214 от 13.07.2011 - счет-фактура № 367 от 29.04.2011 (т. 1 л.д. 107-108);

№ 77 от 02.05.2012, № 120 от 06.06.2012 - счет-фактура № 1510 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 109-110);

№ 209 от 16.08.2012 - счет № 1510 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 111);

№ 105 от 28.05.2013 - счет № 188 от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 112);

№ 119 от 20.06.2013 - счет-фактура № 506 от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 113).

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ЗАО "Каменское РСУ" пояснил, что счета на оплату указанные в платежных поручениях отсутствуют.

Оплата по платежным поручениям № 141 от 18.05.2011, № 214 от 13.07.2011 в размере 125370 руб. 20 коп. произведена по счету-фактуре № 367 от 29.04.2011 на сумму 13567 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 46), составленной на оплату по товарной накладной № 367 от 29.04.2011.

Оплата по платежным поручениям № 77 от 02.05.2012, № 120 от 06.06.2012 в размере 30000 рублей произведена по счет-фактуре № 1510 от 31.10.2011 на сумму 6224 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 81), составленной на оплату по товарной накладной № 1510 от 31.10.2011.

Оплата по платежному поручению № 119 от 20.06.2013 в размере 50000 рублей произведена по счет-фактуре № 506 от 16.05.2015 на сумму 43143 руб. 16 коп., составленной на оплату по товарной накладной № 506 от 16.05.2013.

До подачи ЗАО "Репнянское КУ" иска по настоящему делу ЗАО "Каменское РСУ" не заявляло о назначении платежа по указанным выше суммам переплаты и о назначении платежа по платежным поручениям № 209 от 16.08.2012 и № 105 от 28.05.2013.

При этом из акта сверки взаиморасчетов сторон от 31.03.2015 (т. 2 л.д. 6-7) следует, что задолженность покупателя, образовавшаяся на 01.09.2009, в размере 116585 руб. 65 коп. оплачена 11.01.2009 в размере 50000 рублей и 04.12.2009 в размере 66585 руб. 65 коп.

В период с 04.12.2009 по 30.11.2010 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 638099 руб. 38 коп.

За указанный период произведена оплата в размере 443925 руб. 64 коп.

Таким образом, до возникновения спорных правоотношений задолженность покупателя составляла 194173 руб. 74 коп.

В силу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации переплата по платежным поручениям № 141 от 18.05.2011 и № 214 от 13.07.2011 в общей сумме 111802 руб. 80 коп. (125370,20 - 13567,40 коп.), переплата по платежным поручениям № 77 от 02.05.2012, № 120 от 06.06.2012 в общей сумме 23775 руб. 50 коп. (30000-6224,5), оплата по платежному поручению № 209 от 16.08.2012 в размере 25000 рублей, оплата по платежному поручению № 105 от 28.05.2013 в части 33595 руб. 44 коп. относится в погашение указанной выше задолженности в размере 194173 руб. 74 коп, образовавшейся на 30.11.2010.

Из спорных товарных накладных оплачены в полном объеме в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа следующие накладные № 367 от 29.04.2011, № 1510 от 31.10.2011, № 506 от 16.05.2013.

Товар переданный по товарным накладным № 417 от 06.05.2011, № 455 от 13.05.2011, № 488 от 20.05.2011, № 521 от 27.05.2011, № 542 от 31.05.2011, № 707 от 25.05.2011, № 798 от 11.07.2011, № 1110 от 20.09.2011, № 1126 от 09.09.2011, № 1181 от 16.09.2011, № 1282 от 30.09.2011, № 1333 от 07.10.2011, № 471 от 08.05.2013 не оплачен.

В порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации товар по товарной накладной № 417 от 06.05.2011 на сумму 19166 руб. 50 коп. частично оплачен по платежному поручению № 105 от 28.05.2013 в размере 6404 руб. 56 коп. (40000-33595,44).

При таких обстоятельствах сумма задолженности по спорным накладным составляет 129931 руб. 45 коп. по следующим товарным накладным:

№ 417 от 06.05.2011 в размере 12761 руб. 94 коп. (частично оплачена платежным поручением № 105 от 28.05.2013 в размере 6404 руб. 56 коп.);

№ 455 от 13.05.2011 в размере 20208 руб. 44 коп.;

№ 488 от 20.05.2011 в размере 8397 руб. 12 коп.;

№ 521 от 27.05.2011 в размере 5168 руб. 40 коп.;

№ 542 от 31.05.2011 в размере 11532 руб. 14 коп.;

№ 707 от 25.05.2011 в размере 1758 руб. 20 коп.;

№ 798 от 11.07.2011 в размере 13333 руб. 76 коп.;

№ 1110 от 20.09.2011 в размере 3156 руб. 50 коп.;

№ 1126 от 09.09.2011 в размере 9987 руб. 52 коп.;

№ 1181 от 16.09.2011 в размере 1545 руб. 80 коп.;

№ 1282 от 30.09.2011 в размере 5199 руб. 55 коп.;

№ 1333 от 07.10.2011 в размере 5982 руб. 60 коп.;

№ 471 от 08.05.2013 в размере 30899 руб. 48 коп.

При этом истцом заявлена задолженность в меньшем размере - 123074 руб. 61 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Письмо от 10.04.2015 об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 141 от 18.05.2011, № 214 т 13.07.2011, № 77 от 02.05.2012, № 120 от 06.06.2012, № 209 от 16.08.2012, № 119 от 16.05.2013, № 105 от 28.05.2013  (т. 1 л.д. 149-150) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.2002 Центральным Банком Российской Федерации за № 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения № 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в указанных заявителем жалобы платежных поручениях сторонами спорного договора не заключались.

При этом покупатель не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа в представленных платежных поручениях и засчитывать произведенные ранее платежи в счет оплаты именно по спорным в деле накладным.

Как отмечено выше, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Письмо об изменении платежа по указанным выше платежным поручениям направлено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 96 Кодекса).

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 10.12.2014, следовательно, к моменту подачи иска срок давности истек по требованию о взыскании задолженности за товар, переданный по товарным накладным № 455 от 13.05.2011 в размере 20208 руб. 44 коп., № 488 от 20.05.2011 в размере 8397 руб. 12 коп., № 521 от 27.05.2011 в размере 5168 руб. 40 коп., № 542 от 31.05.2011 в размере 11532 руб. 14 коп., № 707 от 25.05.2011 в размере 1758 руб. 20 коп., № 798 от 11.07.2011 в размере 13333 руб. 76 коп., № 1110 от 20.09.2011 в размере 3156 руб. 50 коп., № 1126 от 09.09.2011 в размере 9987 руб. 52 коп., № 1181 от 16.09.2011 в размере 1545 руб. 80 коп., № 1282 от 30.09.2011 в размере 5199 руб. 55 коп., № 1333 от 07.10.2011 в размере 5982 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании актов сверки по состоянию на 30.06.2010 о наличии задолженности ЗАО "Каменское РСУ" в размере 63236 рублей (т. 2 л.д. 144), по состоянию на 30.09.2011 о наличии задолженности в размере 181824 рублей (т. 2 л.д. 111), по состоянию на 02.12.2014 о наличии задолженности в размере 123074 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 133), по состоянию на 30.06.2013 о наличии задолженности в сумме 123074 рублей (т. 1 л.д. 43), по состоянию на 30.09.2014 о наличии задолженности в размере 123074 рублей (т. 1 л.д. 42), по состоянию на 31.03.2015 о наличии задолженности в размере 123074 рублей (т. 2 л.д. 6-7), ответчик признал задолженность по спорным накладным, в связи с чем срок давности прервался в даты подписания актов сверки.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что акты сверки по состоянию на 30.06.2010 (т. 2 л.д. 144), 30.09.2011 (т. 2 л.д. 111), 02.12.2014 (т. 1 л.д. 133), 30.06.2013 (т. 1 л.д. 43), 30.09.2014 (т. 1 л.д. 42) подписаны со стороны ЗАО "Каменское РСУ" главным бухгалтером.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного бухгалтера ЗАО "Каменское РСУ" полномочий на признание долга, а также отсутствуют доказательства последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем общества в порядке статьи 183 Кодекса.

Оплата задолженности со ссылкой на акты сверки взаиморасчетов не производилась покупателем.

Акт сверки, составленный сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по требованию Арбитражного суда Ростовской области, не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, так как данный акт составлен по истечении срока давности по заявленным требования (31.03.2015), перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, в части взыскания задолженности требования подлежат удовлетворению только в отношении товарной накладной №  471 от 08.05.2013 в размере 30899 руб. 48 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений и обращения в суд с иском), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18191 руб. 92 коп. за период с 15.07.2013 по 01.05.2015.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности составляет 4567 руб. 33 коп.

В данной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении требования отказано, истец в данной части решение не обжалует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе перераспределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований (на 25,11 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу № А53-30888/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "Каменское РСУ" (ИНН 6147005104, ОГРН 1026102106470)