Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-30888/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30888/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А. 

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель  Епишева Н.Н. по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика – представитель Алиева Т.В. по доверенности  от 05.03.2015; представитель Солонченко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каменское РСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу № А53-30888/2014

по иску ЗАО "Репнянское КУ"

к ответчику – ЗАО "Каменское РСУ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Репнянское КУ" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Каменское РСУ" о взыскании задолженности в размере 123074 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18191 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 101-108).

Решением от 29.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 123074 руб. 61 коп. задолженности, 18191 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара. Факт поставки товара не оспаривается ответчиком, оплата задолженности не произведена. Отношения сторон урегулированы  единым договором № 18 от 02.03.2009 на поставку камнещебеночной продукции. Заключенные позднее договоры от 06.04.2010, № 09 от 11.01.2011, № 48 от 09.01.2013 имеют идентичный текст и условия. Стороны оценивали отношения, вытекающие из подписанных договоров, как из единого обязательства. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено, так как оплата поставленного товара производилась с учетом норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорным товарным накладным не истек. Кроме того, наличие задолженности признавалось ответчиком путем подписания актов сверки взаиморасчетов сторон. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки оплаты товара и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 15.07.2013 по 01.05.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные договоры поставки являются незаключенными, так как сторонами не согласован предмет договора. Нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, назначение платежа определяется плательщиком. Размер долга определен без учета взаимоотношений сторон до 2011 года. Вывод суда о наличии задолженности в заявленном размере необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2015 был объявлен перерыв до 05.08.2015 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2009 между сторонами подписан договор поставки № 18 камнещебеночной продукции на самовывоз (т. 1 л.д. 37), согласно которому ЗАО "Репнянское КУ" (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Каменское РСУ" (покупатель) обязалось принять и оплатить камнещебеночную продукцию, указанной в письменной заявке покупателя.

Сторонами 06.04.2010 подписан договор поставки № 36 камнещебеночной продукции на самовывоз (т. 1 л.д. 38), по условиям которого ЗАО "Репнянское КУ" (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Каменское РСУ" (покупатель) обязалось принять и оплатить камнещебеночную продукцию, указанной в письменной заявке покупателя. Срок действия договора до 31.12.2010 (пункт 8.4).

Между сторонами 11.01.2011 подписан договор поставки № 09 камнещебеночной продукции на самовывоз т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым ЗАО "Репнянское КУ" (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Каменское РСУ" (покупатель) обязалось принять и оплатить камнещебеночную продукцию, указанной в письменной заявке покупателя. Срок действия договора до 31.12.2-11 (пункт 8.4 договора).

Сторонами 09.01.2013 подписан договор поставки № 48 камнещебеночной продукции (т. 1 л.д. 40-41), согласно которому ЗАО "Репнянское КУ" (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Каменское РСУ" (покупатель) обязалось принять и оплатить камнещебеночную продукцию, указанной в письменной заявке покупателя. Срок действия договора до 31.12.2013 (пункт 8.4).

Полагая, что поставленный в период с 29.04.2011 по 16.05.2013 во исполнение названных договоров товар не оплачен в полном объеме, ЗАО "Репнянское КУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры поставки, подписанные сторонами, пришел к выводу о том, что отношения сторон урегулированы единым договором № 18 от 02.03.2009 на поставку камнещебеночной продукции. Заключенные позднее договоры от 06.04.2010, № 09 от 11.01.2011, № 48 от 09.01.2013 имеют идентичный текст и условия. Стороны оценивали отношения, вытекающие из подписанных договоров, как из единого обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаключенность спорных договоров поставки, в связи с отсутствием в договорах условия о предмете.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В названных выше договорах указано, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить камне-щебеночную продукцию, указанную в письменных заявках покупателя.

Поставщик обязался предоставить к перевозке продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, определенные договоренностью сторон и настоящим договором (пункт 1.2). Камнещебеночная продукция поставляется автотранспортом покупателя или поставщика (пункт 1.3). Отгрузка производится после 100 % предоплаты продукции и при наличии доверенности покупателя (пункт 1.4).

В материалах дела имеются письма ЗАО "Каменское РСУ", адресованные ЗАО "Репнянское КУ", с просьбой отпустить щебень от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 49), от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 64), от 07.07.2011 (т. 1 л.д. 68), от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 78), от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 104), от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 105), от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 106).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2015, проведенной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015, следует, что в период действия названных выше договоров поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 837370 руб. 45 коп.

Факт передачи товара заявитель жалобы не отрицает, обязательства поставщика по передаче товара исполнены.

При получении товара по товарным накладным покупателем возражения по наименованию поставленного товара, его цене и количеству заявлены не были, в материалах дела какие-либо доказательства направления поставщику претензий по наименованию, ассортименту поставленного товара и цене отсутствуют.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете поставки утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Срок действия договора поставки № 18 от 02.03.2009 сторонами не определен.

Стороны 06.04.2010 заключили договор поставки № 36 на аналогичных условиях, срок действия которого - до 31.12.2010.

По окончании срока действия  договора поставки № 36 от 06.04.2010, стороны заключили новый договор поставки № 09 от 11.01.2011 со сроком действия до 31.12.2011.

В связи с окончанием срока действия данного договора, стороны 13.01.2013 заключили договор поставки № 48 камнещебеночной продукции.

Таким образом, действие договора поставки № 18 от 02.03.2009 прекращено заключением нового договора – договора поставки № 36 от 06.04.2010, действие иных договоров прекратилось истечением срока их действия.

Основанием исковых требований по настоящему иску является неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным № 367 от 29.04.2011, № 417 от 06.05.2011, № 455 от 13.05.2011, № 488 от 20.05.2011, № 521 от 27.05.2011, № 542 от 31.05.2011, № 707 от 25.05.2011, № 798 от 11.07.2011, № 1110 от 20.09.2011, № 1126 от 09.09.2011, № 1181 от 16.09.2011, № 1282 от 30.09.2011, № 1333 от 07.10.2011, № 1510 от 31.10.2011, № 471 от 08.05.2013, № 506 от 16.05.2013, следовательно, исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки № 09 от 11.01.2011 и № 48 от 09.01.2013.

На основании договора поставки № 09 от 11.01.2011 товар передан по товарным накладным № 367 от 29.04.2011, № 417 от 06.05.2011, № 455 от 13.05.2011, № 488 от 20.05.2011, № 521 от 27.05.2011, № 542 от 31.05.2011, № 707 от 25.05.2011, № 798 от 11.07.2011, № 1110 от 20.09.2011, № 1126 от 09.09.2011, № 1181 от 16.09.2011, № 1282 от 30.09.2011, № 1333 от 07.10.2011, № 1510 от 31.10.2011.

На основании договора поставки № 48 от 09.01.2013 товар передан по товарным накладным № 471 от 08.05.2013, № 506 от 16.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленного товара произведена ответчиком после 01.01.2012 частично в размере 270370 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 141 от 18.05.2011, № 214 от 13.07.2011, № 77 от 02.05.2012, № 120 от 06.06.2012, № 209 от 16.08.2012, № 105 от 28.05.2013, № 119 от 20.06.2013.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 названной статьи).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

В названных выше платежных