Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-25129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 23:33:0000000:36.

Принятие такого решения возможно только в том случае, если допущенная в ГКН ошибка в отношении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 будет устранена.

В связи с чем, требования истца об исправлении кадастровой ошибки правомерно удовлетворены судом.

          В удовлетворении требований истца в остальной части (о завершении образования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:2, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:36,  путем государственной регистрации на него права собственности Краснодарского края и указания в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и для внесения записи в ЕГРП), судом отказано правомерно, поскольку истцом не приведено доводов относительно правомочности обязания публичного собственника к регистрации за собой права собственности на образованные земельные участки.

Доводы департамента о том, что экспертиза не содержит безусловно подтверждающего вывода о необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемых границах, так как экспертом предложено два варианта формирования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом указано на необходимость уточнения площади участка при проведении кадастровых работ.

Доводы департамента о том, что образование земельного участка привело к вклиниванию и изломанности границ, а также об отсутствии проезда и прохода к образованному участку и включении в его границы проходов и проездов, относящихся к землям общего пользования, а также территория охранной зоны инженерных коммуникаций, опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства включения в границы испрашиваемого земельного участка проходов и проездов, относящихся к землям общего пользования, и территории охранной зоны инженерных коммуникаций.

Актом обследования земельного участка от 30.10.2014, проводившимся специалистом ГКУ Краснодарского края по поручению департамента на основании его ходатайства об отложении судебного заседания по делу для установления, затрагиваются ли права и интересы собственников недвижимого имущества, расположенного вблизи от формируемого земельного участка, установлено, что перед жилым домом истца проходит подъездная дорога общего пользования.

Заключением эксперта N 1-767-Э/2014 (разд. 6, стр. 32 заключения) установлено, что к земельному участку имеется подъезд (доступ) по ул.Центральной, земельный участок не является вклинившимся в чужой земельный участок и не имеет вклинивания со стороны соседних участков; не может считаться вкрапленным, поскольку находится в черте населенного пункта, и его фронтальная граница выходит на Центральную улицу указанного населенного пункта; не имеет чересполосицы; границы его не являются изломанными; к участку имеется подъезд (доступ) с юго-востока по ул. Центральной (раздел 9 заключения).

Также необоснованны доводы заявителя об отсутствии кадастровой ошибки.

Кадастровая ошибка выявлена при проведении судебной экспертизы.  Заключением эксперта установлено, что расположение границ  и конфигурация земельного участка  с кадастровым номером 23:33:0108004:3, представленные в межевом плане, на основании которого в ГКН в отношении данного участка были внесены сведения, имеющие временных характер, выполнены без учета наличия круто  залесенного склона и не обеспечивают  землепользователю возможности рационально использовать этот участок приблизительно на 37,7% его площади, в связи с чем, нарушено требование ст. 11.9 ЗК РФ о рациональном использовании земель. При этом, экспертом указаны причины, приведшие к ошибками при формировании участка.

На основании указанного заключения, кадастровым инженером  Растворовой И.В. указано, что вследствие выявленных экспертом обстоятельств,  возникает необходимость  в исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка и его площади, содержащихся  в ГКН. Ошибка описана экспертами. На основании представленных доказательств в материалы дела, заключений экспертов, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал  данную ошибку как ошибку  в сведениях по смыслу п.2ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и правомерно принял решение об исправлении.  Сведения, установленные экспертами, а также представленные в материалы дела документы по существу ответчиками не оспорены.  

         Необоснованны доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты  при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить из какого правоотношения  возник спор и какие нормы  подлежат применению ( Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22). Судом обоснованно  определено, что в спорном случае интерес истца заключается в реализации исключительного права  собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого  для его использования. Для целей реализации указанного права,  земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем  объекта недвижимости. 

Все доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-25129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева