Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-33708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33708/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-7427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С. судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Вальц Д.Э. по доверенности от 03.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "НовоЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-33708/2014 по заявления общества с ограниченной ответственностью "НовоЮг" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о корректировке таможенной стоимости товаров № 10317000/400/060814/Т002/001, № 1031700/400/060814/Т002/002, № 10317000/400/060814/Т002/003 от 06.08.2014.

Решением суда от 13.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, соответствует материалам дела.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "НовоЮг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что тот факт, что иностранный контрагент располагается на территории Канады, а банки, в которых открыты счета, располагаются на территории других государств, не влияет на цену товара, отсутствие факта регистрации компании однозначно не подтверждено, адрес в инвойсах может не являться адресом регистрации компании.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное  о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных по внешнеторговому контракту от 04.04.2011 № CTR-2011-NY (далее - внешнеторговый контракт) у компании "CONCENTRATE TRADING LIMITED", Canada (далее - иностранный продавец), общество произвело таможенное декларирование по декларациям на товар №  10317090/100112/0000184,  №  10317090/260212/0000803,  №  10317090/190312/0003141 товаров - «средство препятствующее образованию известковой накипи в стиральных машинах», «чистящее средство в виде геля универсальное», заявив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

На основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного обществом товара по декларациям на товар №  10317090/100112/0000184,  №  10317090/260212/0000803,  №  10317090/190312/0003141. В ходе проведения проверки Южное таможенное управление на основе анализа документов по таможенному оформлению товаров и документов, поступивших из таможенных органов Турции, пришло к выводу о том, что обществом были нарушены положения п. 4 ст. 65 ТК ТС в части достоверности и документальной подтвержденности информации по таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям на товар №  10317090/100112/0000184,  №  10317090/260212/0000803,  №  10317090/190312/0003141.

Материалы проведенной камеральной проверки послужили основанием для корректировки Новороссийской таможней таможенной стоимости спорного товара.

Не согласившись с решениями таможни № 10317000/400/060814/Т002/001, № 1031700/400/060814/Т002/002, № 10317000/400/060814/Т002/003 от 06.08.2014 о корректировке таможенной стоимости, общество оспорило их в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Апелляционная коллегия на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришла к заключению, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принимая оспариваемые обществом решения о корректировке таможенной стоимости № 10317000/400/060814/Т002/001, № 1031700/400/060814/Т002/002, № 10317000/400/060814/Т002/003 от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 142-150), таможня исходила из сравнительного анализа документов, представленных к таможенному оформлению, и документов, полученных от таможенной службы Турецкой республики, по результатам которого установлено расхождение сведений относительно таможенной стоимости.

Как указано в решении таможни № 10317000/400/060814/Т002/001 при таможенном оформлении товара стоимость ввезенного обществом товара по ДТ №  10317090/100112/0000184  составила 24735,24 долл.США, вес брутто –52710,18 кг, вес нетто – 51268,25 кг. Доставка товара осуществлена морским транспортом (графа 31 ДТ №  10317090/100112/0000184 – т.1 л.д. 181) в контейнерах ARKU 8369085, ARKU 8432315. В то же время согласно экспортной декларации № 11330100EX109362, предоставленной таможней Турецкой республики, поставка товара в адрес общества произведена в названных контейнерах, при этом, таможенная стоимость товара на условиях CFR-Новороссийск составила 59770,10 долл. США.

В решении таможни № 1031700/400/060814/Т002/002 указано, что при таможенном оформлении товара стоимость ввезенного товара по ДТ № 10317090/260212/0000803 (откорректированная обществом) составила: товар № 1 - 29177,28 долл. США,  товар № 2 - 61640,64 долл. США. Доставка товара осуществлена морским транспортом (графа 31 ДТ №  – т.1 л.д. 178-179) в контейнерах ARKU8327412, ARKU8338314, ARKU8356405, ARKU8100120, ARKU 8352143, ARKU 8418662. В то же время согласно экспортной декларации №12330100EX003284, предоставленной таможней Турецкой республики, поставка товара в адрес общества произведена в названных контейнерах, при этом, таможенная стоимость товара на условиях CFR-Новороссийск составила 156817,04 долл. США.

Как указано в решении таможни № 10317000/400/060814/Т002/003 при таможенном оформлении товара стоимость ввезенного обществом товара по ДТ №  10317090/190312/0003141 составила 62856,16 долл.США, вес брутто –132232,49 кг, вес нетто – 128737,59 кг. Доставка товара осуществлена морским транспортом (графа 31 ДТ №  10317090/190312/0003141– т.1 л.д. 175) в контейнерах ARKU8328466, ARKU 8361464, ARKU 8381054, ARKU 8424325, ARKU8428275. В то же время согласно экспортной декларации №12330100EX019225, предоставленной таможней Турецкой республики, поставка товара в адрес общества произведена в названных контейнерах, при этом, таможенная стоимость товара на условиях CFR-Новороссийск составила 149108,82 долл. США.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации). Исходя из сведений, указанных в экспортных декларациях на товар, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 421-423), таможенное оформление производилось в период времени сопоставимый с таможенным оформление по ДТ №  10317090/100112/0000184,  №  10317090/260212/0000803,  №  10317090/190312/0003141; наименование получателя товара, вес, номера контейнеров, в которых перевозился товар также совпадают с данными указанными в ДТ№  10317090/100112/0000184,  №  10317090/260212/0000803,  №  10317090/190312/0003141.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по данной категории спора.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 по делу № А50-11377/2004.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о признании действий таможни по корректировки таможенной стоимости товара должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно опровергнуть результаты проведенного таможней таможенного контроля таможенной стоимости.

В рассматриваемом деле общество названную обязанность не выполнило, доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации, общество не представило.

Оценив представленные обществом в материалы дела документы о регистрации иностранного продавца на территории Британских Виргинских островов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно наличия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Согласно ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по таможенному оформлению при ввозе на территорию Российской Федерации, а также полученные из таможенных органов Турецкой республики экспортные