Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что во исполнения взятых на себя обязательств им по договору № 07/06-13 им были выполнены работы на сумму 32 524 271 руб. 24 коп. Однако, по мнению истца оплата была произведена не в полном объеме и у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 7 096 504 руб. 80 коп.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 8.1 договора № 07/06-13 работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец по встречному иску предоставил справку о стоимости выполненных работ №1 от 01.07.2013г.; акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2013г.; справку о стоимости выполненных работ №2 от 26.07.2013г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 26.07.2013г.; справку о стоимости выполненных работ №2 от 26 .08.2013г.; акт о приемке выполненных работ №3 от 26.08.2013г.; справку о стоимости выполненных работ №4 от 01.10.2013г.; акт о приемке выполненных работ №4 от 01.10.2013г.; справку о стоимости выполненных работ №5 от 25.10.2013г.; акт о приемке выполненных работ №5 от 25.10.2013г.- оформленных по "Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100.

Ответчик, оспаривая законность требований истца, оспаривал объем и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15 мая 2014г. судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, а определением суда от 19 декабря 2014г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № 46/14 от 6 августа 2014г. и заключения судебного эксперта №1/15 от 9 февраля 2015г. объем работ указанный истцом по встречному иску в справку о стоимости выполненных работ №1 от 01.07.2013г.; акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2013г.; справку о стоимости выполненных работ №2 от 26.07.2013г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 26.07.2013г.; справку о стоимости выполненных работ №2 от 26 .08.2013г.; акт о приемке выполненных работ №3 от 26.08.2013г.; справку о стоимости выполненных работ №4 от 01.10.2013г.; акт о приемке выполненных работ №4 от 01.10.2013г.; справку о стоимости выполненных работ №5 от 25.10.2013г.; акт о приемке выполненных работ №5 от 25.10.2013г соответствует фактическому выполнению работ.

Однако качество работ, указанных в актах формы КС-2 от 01.07.2013г., от 26.07.2013г., от 26.08.2013г. от 01.10.2013г. и 25.10.2013г. не соответствуют условиям договора от 07.06.2013г. и требованиям п.п. 1.2 и п.4.43 СНиП 3.04..01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия». При этом эксперт приходит к заключению, что все недостатки являются устранимыми.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно заключения судебного эксперта № 46/14 от 6 августа 2014г. и заключения судебного эксперта №1/15 от 9 февраля 2015г стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 5 278 987 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в размере 1 817 517 руб.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 194 689,85 руб., а остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В связи с изменением решение суда  в части подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны я пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются экспертные заключения № 46/14 от 6 августа 2014г. и №1/15 от 9 февраля 2015г. от 25.01.2013 г., назначенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2014г. и от 19 декабря 2014г., общая стоимость обеих экспертиз экспертизы составляет 145 000 руб. При этом согласно представленных, с заключением эксперта, сметой №1 к счету №45 от 11.08.2014г.. стоимость экспертного исследования по первому вопросу составляет 35 000 руб., по второму вопросу 35 000 руб. по третьему вопросу 30 000 руб.; и сметой №2 к счету №3 от 09.02.2015г по первому вопросу составляет 20 000 руб., по второму вопросу 15 000 руб. по третьему вопросу 10 000 руб.

Возмещение затрат по оплате услуг эксперта суд считает необходимым произвести в соответствии с вышеуказанной стоимостью отдельно взятых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначальный иск ООО «ПГСком-23» удовлетворен на 1,34%, то есть исходя из пропорции к данному иску в пользу ООО «Феликс» подлежит взысканию 143 057 руб. расходов по оплате экспертиз.

Встречный иск удовлетворен на 25,63%, то есть исходя из пропорции к данному на ООО «Феликс» относятся судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 107 851 руб.

Таким образом, с ООО «ПГСком-23» в пользу ООО «Феликс» полежит взысканию 35 206 руб. судебных расходов на оплату экспертиз.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 года по делу № А32-876/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 1052309136736) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» (ОГРН 1132366001448) 194 689,85 руб. неустойки, 1279 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» (ОГРН 1132366001448) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 1052309136736) 1 817 517 руб. задолженности по договору № 07/06-13 от 7 июня 2013г.,  35 206 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Путем зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» (ОГРН 1132366001448) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 1052309136736) денежные средства в размере 1 656 754,15 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 года по делу № А32-876/2014 оставить без изменения.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» (ОГРН 1132366001448) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 1052309136736) 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев